三重簡易庭112年度重簡字第1387號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

112年度重簡字第1387號

原告 黃文鴻

被告 方芳輝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第260號），經刑事庭裁定移送前來，於民國112年8月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告之女友為位於新北市○○區○○路00號1樓之日昇牙體技術所（下稱本案公司）之員工，於民國111年1月29日0時20分許，被告與其女友以電話通話中，因原告於一旁插話，致被告心生不滿。被告竟基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，於同日0時30分許，至不特定人得以共見共聞之本案公司，對原告罵稱「幹你娘機掰」等穢語，足以毀損原告之名譽，並持球棒1支作勢攻擊原告，且恫稱「反正我身上已經背了很多條，不差這一條」、「你給我小心一點」等語，使原告心生畏懼，致生危害其安全，而原告因被告上開公然侮辱（侵害名譽）、恐嚇（侵害自由）之侵權行為，精神上受有極大精神上痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金共30萬元（遭公然侮辱、受恐嚇各10萬元、20萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實，業經本院以本院112年度審簡字第89號刑事簡易判決認定在案，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之上揭不法侵權行為，致名譽、自由分別受不法侵害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為國中畢業，月薪超過10萬元，111年度所得總額約6,895元，名下有坐落新北市新莊區房屋、土地各1筆、基隆市中山區房屋1筆、事業投資1筆、汽車1部，111年度財產總額約5,006,800元；被告為高職畢業，111年度無所得，名下無不動產，僅有汽車1部等情，此業據原告 陳明 在卷，並有兩造之111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可稽，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金共30萬元，洵屬過高，應核減為共6萬元（自由、名譽受侵害各為1萬元、5萬元），始為適當。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　15　　日

法官趙義德

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　15　　日

書記官張裕昌