裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡上字第107號刑事判決
裁判日期：民國96年06月21日
裁判案由：家庭暴力罪之傷害
臺灣士林地方法院刑事判決96年度簡上字第107號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因家庭暴力傷害案件，不服本院士林簡易庭於中華民國96年4月10日所為96年度士簡字第362號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第14613號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑參年，應於緩刑期間付保護管束，並向財團法人創世社會福利基金會提供壹佰捌拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人甲○○為告訴人乙○○之獨子，自小管教嚴格，因上訴人求學及工作均失利，告訴人對其甚為不滿，常加責罵，令上訴人痛苦不堪。民國95年9月25日上午11時許，上訴人獨自一人在樓下用餐，因有事上樓回房，告訴人不察，見餐桌未清理，即在樓下責罵上訴人下來整理，因上訴人在房間內播放音樂，未能聽到告訴人之喊聲，並非蓄意不理，詎告訴人竟怒火中燒，衝至上訴人房門口，動手責打上訴人，上訴人只好正當防衛，上訴人亦受有傷害，但未提出告訴，原審未察，認定上訴人有罪，似嫌速斷等語。
三、經查，按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第1040號判例可資參照。本件上訴人即被告甲○○於檢察官偵查中供承：伊與父親互毆，伊有打他，他也有打伊等語（參見偵查卷第27頁），雖其於本院審理中辯稱：「是我父親先攻擊我，我父親先向我撲過來，抱住我的身體及脖子，我就反擊，我是出於正當防衛。」云云，然依告訴人乙○○於本院之指訴、其所提出 馬偕 紀念醫院95年10月3日出具之甲種診斷證明書及受傷照片各1紙（參見偵查卷第12至13頁）以觀，告訴人受有右眼視網膜裂孔、右眼結膜下出血及雙眼眼瞼瘀腫之傷害，顯非上訴人即被告為掙脫其所謂告訴人之束縛所造成之結果，而應係另行出於故意毆打所致之普通傷害，足認被告應有不法侵害之普通傷害故意，揆諸上開說明，上訴人所謂之互毆行為尚難構成正當防衛，而其上開所辯，自難採信。本件原審法院認被告所為，係犯刑法第28
0條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，援引刑事訴訟法第44
9條第1項前段、第3項、第454條，刑法第280條、第27
7條第1項、第41條第1項、刑法施行法第1條之1之規定，審酌被告因細故毆打父親，行為惡劣，犯後雖坦承犯行但未見悔意、告訴人所受傷害程度等一切情狀，量處有期徒刑
4月，並諭知以1日1千元定其易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人仍以上述意旨提起上訴為無理由，應予駁回。
四、末查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其因細故竟出手毆打父親致罹刑典，事後已坦承犯行，且告訴人即上訴人之父親盡棄前嫌，於本院審理中表示願意原諒上訴人，希望法院給予其自新之機會，本院考量告訴人之心情、意願及其家庭之和諧，且基於社會防衛及預防之目的，為改善上訴人家庭及教育功能，又上訴人甲○○為25歲之年青人，仍有可塑性及自省性，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年，並應於緩刑期間付保護管束，且向財團法人創世社會福利基金會提供180小時之義務勞務，以觀後效，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，家庭暴力防治法第38條第1項，刑法第74條第
1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林宏松到庭執行職務。
中華民國96年6月21日
刑事第一庭審判長法官洪英花
法官林清吉法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳如玲中華民國96年6月21日本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第2條第2項本法所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至2分之1。