宣 示 判 決 筆 錄 97年度馬簡字第126號
原 告 甲○○
被 告 中央健康保險局高屏分局
法定代理人 蔡魯
訴訟代理人 蔡淑媛 律師
上列當事人間97年度馬簡字第126號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國97年12月30日辯論終結，於中華民國98年1月13日下午4
時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔十分之一，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由
一、程序部分：
（一）原告起訴主張被告有侵權行為之事實，且侵權行為之行為
地與結果地，均在澎湖地區發生。因此，有關本件之管轄
權，按照原告起訴之原因事實，並依據民事訴訟法第15條
第1項規定，本院應有管轄權。
（二）原告主張被告之侵權行為，構成國家賠償責任，而於書面
向被告請求國家賠償之協議，再於被告拒絕賠償後提起本
件訴訟等語，並提出賠償請求書及被告回函為證。經審核
原告提出之上述書面資料，其內容確有原告請求賠償及被
告拒絕賠償之意旨，被告亦表明不爭執起訴合法要件。因
此，本件原告所提國家賠償之訴，應屬合法起訴。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：原告於民國89年5月至91年7月間，並未收到健
保費繳款通知，經向被告查詢，被告表明查無此人，以致
無法繳納保費，其後原告均如期繳納保費至今，然而，原
告卻與配偶 鄭玉華 二人，卻同遭被告停止健保權利，除造
成原告與鄭玉華各受有醫療費用之損失外，健康權與名譽
權亦雙雙受損，經鄭玉華讓與損害賠償請求權後，原告依
據國家賠償法律關係訴請被告賠償。並聲明：被告應給付
原告新台幣（下同）20萬元，並回復原告及鄭玉華之健保
就醫權利。
（二）被告抗辯：原告於89年5月至91年7月間之健保費用，經多
次通知繳納後，迄今未繳，被告依據全民健康保險法第30
條第4項規定，自得拒絕對原告提供醫療給付。又原告配
偶鄭玉華自95年12月起，隨同原告而以原告眷屬身分投保
，由於原告欠繳保費，致鄭玉華亦無法使用健保卡，目前
因查明鄭玉華本身並未欠繳保費，已於97年12月29日開卡
供鄭玉華使用，但因鄭玉華是否受有損害，尚有疑義，故
無法同意國家賠償之請求。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於89年4月至91年7月之全民健康保險保險費，至今未
繳，被告則自95年11月至今，拒絕提供原告健保給付。
（二）原告於95年12月間起，以眷屬身分，為配偶鄭玉華投保全
民健保，嗣於97年8月11日，鄭玉華繳清以往積欠之未繳
保費，被告遂提供鄭玉華保險給付，但經過一段時間，被
告發現原告本人欠繳89年至91年保費，因而停止提供鄭玉
華保險給付，至97年12月29日，被告再次提供鄭玉華保險
給付。
（三）鄭玉華於97年8月11日繳清保費獲得健保給付後，至97年9
月12日為止，曾陸續在各醫療院所就診，被告因而提供健
保給付共7,253元（扣除望安鄉公所以電腦故障為由於97
年11月13日申請之金額）。
四、本件爭點：
（一）原告本人可否向被告請求國家賠償？
（二）原告配偶鄭玉華可否向被告請求國家賠償並由原告代為求
償？
（三）被告應否提供原告二人保險給付？
五、本院判斷：
（一）全民健康保險法第30條第4項規定：「保險人於被保險人
未繳清保險費及滯納金前，得暫行拒絕給付或核發保險憑
證。」在本件情形，原告本人並未繳清89年5月至91年7月
之保險費，為兩造所不爭執，按照上開規定，被告自得拒
絕提供保險給付。原告雖聲稱多年前未收受繳費通知云云
，但此乃當時原告給付遲延責任之問題，原告近年來已收
受繳費通知，即應按規定履行繳費義務，否則被告依法可
拒絕對原告提供保險給付。因此，原告為相反主張而請求
國家賠償，並無理由。
（二）有關原告配偶鄭玉華求償部分，說明如下：
1.原告配偶鄭玉華於95年12月以前，以自己名義向被告投
保全民健保，95年12月間起，則以眷屬身分於原告名下
投保全民健保之事實，為兩造所不爭執，故有關被告與
鄭玉華間之保險關係，應自95年12月起有所更新，但絕
非被告與原告本人保險關係之延續。準此，被告以原告
積欠89年至91年保費為由，進而拒絕提供鄭玉華日後之
保險給付云云，應屬對不同保險關係之不當連結，並非
在對待給付關係下行使同時履行抗辯權，又違背全民健
康保險法增進全體國民健康之立法目的，不能採取。同
時，原告與鄭玉華自95年12月以後發生之保險費，均於
97年8月11日以前清償完畢，日後未曾欠費之事實，亦
為兩造所不爭執。因而，被告自97年8月11日以後，不
得拒絕提供鄭玉華保險給付。
2.被告於97年8月11日以後，事實上曾經中斷對鄭玉華之
健保給付，已如前述，於此情形下，即使鄭玉華並未實
際就醫，仍然喪失可以獲得健保給付之期待利益，且鄭
玉華如果並無就醫紀錄，可能正是由於被告中斷健保給
付所導致。因此，鄭玉華顯然因被告中斷保險給付，而
受有財產上之損害，應可依據國家賠償法律關係，訴請
被告賠償。
3.鄭玉華因健保中斷所生財產上損害，應為健保期間，就
醫可能獲得之健保給付利益，已如前述。而鄭玉華健保
中斷之期間，按照原告提供之資料，應自97年9月13日
算至97年12月28日為止，合計107日。而按照鄭玉華使
用健保之情形觀察，其於97年8月11日至97年9月12日共
33日之間，總計獲得健保給付7,253元，平均每日獲得
220元（7253÷33，元以下四捨五入）。因此，鄭玉華
健保中斷107日所受財產上損害，應為23,540元（220×
107）。
4.鄭玉華將其損害賠償請求權讓與原告之事實，為兩造所
不爭執，故鄭玉華上述財產上損害，可由原告向被告求
償。從而，原告依據國家賠償法律關係，訴請被告給付
23,540元部分，於法有據，應予准許。就此部分，既然
為原告對被告之金錢給付請求權，原告又積欠被告健保
費，二者均不能斷定為故意侵權行為發生之債，被告應
可考慮行使抵銷權後回復原告健保權利，以利雙方紛爭
之解決，附此說明。
5.原告另主張鄭玉華受有健康權與名譽權之非財產上損害
，但此等損害賠償請求權縱然存在，依據民法第195條
第2項規定，須由鄭玉華提起訴訟後始能讓與，不得於
起訴前讓與，故原告以自己名義直接起訴，並主張鄭玉
華之非財產上之損害賠償請求權，於法無據。
（三）原告另行聲明請求回復原告與鄭玉華之健保權利，但被告
對原告本人可拒絕提供健保給付，被告又已經回復鄭玉華
之健保權利，均如前述，故原告上述聲明，就其本人部分
為無理由，就其配偶部分為無必要，均屬不應准許。
六、假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 林長義
法官 陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
書記官 林長義