臺灣屏東地方法院民事裁定 97年度潮小字第1333號
原 告 丙○○○○業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法
第436條之9亦定有明文。
二、經查，原告提出與被告簽訂之借據第6條固有約定「因本契
約涉訟時，合意以屏東地方法院為第一審管轄法院」等語，
然原告為法人，而其記載合意管轄之約款係以文字處理機器
作成，契約內容及當事人（即原告部分）等事項，均係事先
擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款，依
前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。又
被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認
被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用，從而
本件無民事訴訟法第24條之適用，且被告住所於高雄縣路○
鄉○○村○○路31之1號，有卷附全戶戶籍資料查詢結果1件
可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地
方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
潮州簡易庭法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
書記官張文玲