裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年家訴字第42號民事判決
裁判日期：民國95年04月26日
裁判案由：分割遺產
臺灣花蓮地方法院民事判決94年度家訴字第42號原告乙○○訴訟代理人 鍾年展 律師住花蓮市○○路○○○號2樓被告戊○○兼上一人號訴訟代理人丙○○被告己○○被告甲○被告庚○○(即 莊建清 )被告辛○○兼上三人訴訟代理人丁○○上列當事人間分割遺產事件，本院於九十五年四月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 莊登科 所遺遺產中花蓮縣○○鄉○○段○○○○號及其上建物即花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號房屋（未辦保存登記）歸丙○○所有；花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號及其上建物即花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號房屋（未辦保存登記）歸丁○○、庚○○、辛○○所有；花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、572地號土地歸原告乙○○所有；另被繼承人莊登科向地主 廖竹木 等四人承租之坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○號三七五承租土地由乙○○、丁○○、庚○○、辛○○繼承承租權及耕作權。
訴訟費用由原、被告各負擔捌分之壹。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：請求就二造被繼承人莊登科所遺遺產准予分割。其
中遺囑所遺花蓮縣○○鄉○○段○○○○號及其上建物花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號房屋歸丙○○所有。花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號及其上建物花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號房屋歸丁○○、莊庚霖、辛○○所有。花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、572地號土地歸原告乙○○所有。被繼承人莊登科向地主廖竹木等四人承租之坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○號三七五承租土地由乙○○、丁○○、庚○○、辛○○繼承承租權及耕作權。
二、陳述：
（一）查被繼承人莊登科（即原告父親）於民國89年3月16日過世。留有遺書交代身後遺產處理方法，其中除分配給乙○○、戊○○之花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號及建物及分配給丁○○之春日段646、647、647-1、648地號於莊登科生前移轉產權完畢外；另遺有坐落花蓮縣○○鄉○○段571、572號、花蓮縣○○鄉○○段○○○號、609-1號、花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○號三七五承租土地及坐落花蓮縣○○鄉○○村○○路95、97號房屋等遺產，此有花蓮縣稅捐處歸戶財產清單乙紙可稽（原證二）。
（二）按民法1151條之規定各繼承人對於遺產全部為公同共有，查上該遺產依法為二造共有（二造分別為被繼承人莊登科之配偶及子女即全部之法定繼承人）。另按民法第1164條及同法第1165條之規定，繼承人得隨時請求分割遺產；被繼承人之遺產訂有分割方法時，從其所訂。
本件被繼承人留有遺囑（原證三），依上揭規定各繼承人應依遺屬辦理分割繼承登記手續。惟查，被告等自被繼承人莊登科（即原告父親）於民國89年3月16日過世迄今已逾五年，至今仍未配合辦理遺產繼承等登記程序，原告履催，均置之不理。為此，爰依民法第1164條、1165條之規定，請求鈞院判決分割系爭遺產。
三、證據：提出戶籍謄本、花蓮縣稅捐處歸戶財產清單乙紙、遺囑影本乙份土地登記謄本四件等文件影本。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：除戊○○未以言詞或書狀提出任何陳述外，被告莊
文富 則否認遺囑之真正，並稱遺囑未有證人簽名，應無法律效力。又花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、572地號土地早於民國53年即係伊所分得之結婚費用，與遺產無關，不應提出分配。其餘被告則認遺囑真正，並願依遺囑分配。
三、證據：提出分鬮書乙紙。理由
一、本件原告起訴主張緣兩造之父親即莊登科為處理身後遺產之事宜，於86年8月5日親筆書立遺書交代身後遺產處理方法，其中除分配給乙○○、戊○○之花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號及建物及分配給丁○○之春日段646、647、647-1、648地號於莊登科生前移轉產權完畢外；另遺有坐落花蓮縣○○鄉○○段571、572號、花蓮縣○○鄉○○段○○○號、609-1號、花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○號三七五承租土地及坐落花蓮縣○○鄉○○村○○路95、97號房屋等遺產，被告等自被繼承人莊登科（即原告父親）於民國89年3月16日過世迄今已逾五年，至今仍未配合辦理遺產繼承等登記程序，為此訴請判決分割系爭遺產。被告戊○○未以言詞或書狀提出任何陳述外，被告丙○○則否認遺囑之真正，並稱遺囑未有證人簽名，應無法律效力。又花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、572地號土地早於民國53年即係伊所分得之結婚費用，與遺產無關，不應提出分配。其餘被告則認遺囑真正，並願依遺囑分配。
二、查兩造之被繼承人即莊登科於民國89年3月16日過世，有戶籍謄本乙份在卷可按，且為兩造所不爭執，堪屬真正。而原告主張被繼承人莊登科為處理身後遺產之事宜，於86年8月5日親筆書立遺書交代身後遺產處理方法，但被告丙○○則否認遺囑之真正，並稱遺囑未有證人簽名，應無法律效力。又花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、572地號土地早於民國53年即係伊所分得之結婚費用，與遺產無關，不應提出分配。故本件所應審究者，應為：系爭遺囑是否為真正？花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、572地號土地是否應依遺囑為分配？茲分述如下：
(一)原告主張兩造之父親即莊登科為處理身後遺產之事宜，於86年8月5日親筆書立遺書交代身後遺產處理方法，此有原告所提出之系爭遺書為證，核與被告甲○、丁○○、己○○所供該遺書為莊登科親筆書立相符，即令被告丙○○於
95年1月11日言詞辯論期日亦承認系爭遺囑真正。故被告否認原告所舉遺囑之真正，自不足採信。
(二)按遺囑，依民法第1189條之規定，為應具備法定方式之單獨行為。又按自書遺囑，應自書遺囑全文，記明年、月、日及親自簽名；民法第1190條定有明文；本件系爭遺囑確由莊登科親筆書立並親自簽名，為兩造所不爭執，自已具備法定方式，應生法律效力，並無應由證人簽名始生效力之限制，被告丙○○認應有證人簽名，否則無法律效力云云，並無法律根據，應無理由。
（三）現代民法採所有權絕對原則、私法自治原則，權利人原則上得自由處分其權利，對得自由處分之財產，不但於生前得任意處分，且於不違反特留分規定之範圍內，亦得以遺囑自由處分遺產（民法第1187條規定參照），是以遺囑人得隨時依遺囑之方式，撤回遺囑之全部或一部（民法第1219條規定參照）。而前後遺囑有相抵觸者，其抵觸之部分，前遺囑視為撤回（民法第1220條規定參照）。又遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相抵觸者，其抵觸部分，遺囑視為撤回（民法第1221條規定參照）。凡此皆表示被繼承人立有遺囑處分其遺產時，其遺願自應予以尊重。
本件被繼承人莊登科親筆書立之遺書已載明花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、572地號土地之分配方式，並未將該二筆土地分予被告丙○○，反明示：「文富因民國60年5月29日分家當時分給瑞泉段552-73地號土地連地上物及現金壹萬元給丙○○，他本人同時有說日後不要再要求莊家任何的財產。」等語，足證莊登科並未將花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、572地號土地分歸被告丙○○，被告丙○○所提出之分鬮書亦不足為該二筆土地應分歸被告丙○○之證明，縱有其事，被繼承人莊登科亦可隨時以遺囑變更，是被告丙○○所辯：花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、572地號土地早於民國53年即係伊所分得之結婚費用，與遺產無關，不應提出分配等語，並無足取，兩造自應依莊登科遺願而分割遺產。
三、又繼承人得隨時請求分割遺產；被繼承人之遺產訂有分割方法時，從其所訂，民法第1164條及同法第1165條訂有明文。
本件被繼承人莊登科既親筆書立之遺書就其遺產訂有分割方法，自應從其所訂，則原告起訴請求將被繼承人莊登科所遺遺產准予分割。其中所遺花蓮縣○○鄉○○段○○○○號及其上建物花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號房屋歸丙○○所有；花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號及其上建物花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號房屋歸丁○○、庚○○、辛○○所有；花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、572地號土地歸原告乙○○所有；被繼承人莊登科向地主廖竹木等四人承租之坐落花蓮縣瑞穗段381-12地號三七五承租土地由乙○○、丁○○、庚○○、辛○○繼承承租權及耕作權等，核與被繼承人莊登科所親筆書立之遺書相符，原告訴請就公同共有之系爭遺產，依莊登科遺願而為分割，洵屬正當，應予准許。但分割遺產在性質上亦屬以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第八百二十四條第二項定其分割方法，毋庸為「准予分割」之諭知，不可將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴。本件原告訴之聲明雖載有「請求就二造被繼承人莊登科所遺遺產准予分割。」字樣，本院既淮予分割，即毋庸於主文內表明，免滋贅論。
四、又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造平均分擔較為公允，爰諭知如主文第二項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第2款、第85條第1項前段判決如主文。
中華民國95年4月26日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官沈士亮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。
書記官廖春玉中華民國95年4月26日