裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第209號民事判決
裁判日期：民國95年04月12日
裁判案由：給付票款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於95年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾柒萬陸仟伍佰肆拾伍元，及自民國九十四年六月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告執有被告簽發之發票日為94年6月18日、付款人為保證責任基隆市第一信用合作社忠二路分社，票據號碼為CK0000000號、面額為新台幣（下同）276,545元之支票乙紙，詎料原告於94年6月20日提示竟不獲付款，為此提出本訴聲明如主文所示。並提出支票及其退票理由單各1份為證。
二、被告固坦承系爭支票為真正及系爭支票並未兌現，然辯稱其未開給原告，而是將票據借給朋友開立等語。
三、按票據法第126條規定，發票人應照支票文義擔保支票之支付。又按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項規定甚明。經查，本件原告持有被告領用及蓋有被告印文之支票為被告所不否認，且有支票及其退票理由單各一紙為證，因此被告應負支票發票人之責應堪認定。至被告辯稱乃其將支票借給友人開立，則應認被告乃授權友人代理簽發支票，則依上揭民法規定，其亦應負支票發票人之責。
四、從而，原告依票據關係，請求被告給付如主文所示本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係本於票據有所請求而涉訟，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用即第一審裁判費2,980元由被告負擔。中華民國95年4月12日
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年4月12日
法院書記官修丕龍