裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年家上字第14號民事判決
裁判日期：民國96年04月13日
裁判案由：分割遺產
臺灣高等法院花蓮分院民事判決95年度家上字第14號上訴人丙○○
己○○戊○○
號甲○庚○○(原名 蔡建清 )辛○○兼上三人共同訴訟代理人丁○○被上訴人乙○○訴訟代理人 鍾年展 律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國95年4月26日臺灣花蓮地方法院94年度家訴字第42號第一審判決提起上訴，本院於96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決關於花蓮縣○○鄉○○段571、572地號土地歸乙○○部分廢棄。㈡廢棄部分，花蓮縣○○鄉○○段571、572地號土地應歸丙○○所有。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
（一）上訴人丙○○：民國53年大房、二房分家時，已約定將花蓮縣○○鄉○○段571、572地號土地（下稱系爭土地）當為丙○○結婚之費用，故系爭土地應分給丙○○，並否認遺囑之真正。
（二）其餘上訴人，除戊○○未以言詞或書狀提出任何陳述外，均主張照遺囑方法分割，亦不主張特留分不足之扣減。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱：上訴人丙○○主張系爭土地應分給他並無依據，且其於民國60年分家時，已分○○○鄉○○段552之73地號土地，應依民法第1173條規定，加入被繼承人之財產中，於遺產分割時，由繼承人中扣除。
理由
壹、程序部分：
一、上訴人戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人甲對於第二審判決提起上訴，係為有利益於共同訴訟人乙之行為，依同條項第1款之規定，其效力及於共同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為上訴人，有最高法院42年台上字第318號判例可資參照。本件請求分割遺產訴訟，本質為共有物之分割，對於各共有人必須合一確定，屬必要共同訴訟，雖僅丙○○一人提起上訴，效力及於原審其他被告，應同列為上訴人，合先敘明。
三、次按遺囑之內容固須予執行始得實現，惟依民法第1209條第1項及第1211條規定：「遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之」、「遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之」之意旨，並未限定凡依法定方式成立之遺囑均須有遺囑執行人，僅於遺囑形式上有明顯無效，於斟酌遺囑執行之難易，利益之大小及其原因後，認有設置遺囑執行人之必要外，不生指定遺囑執行人之問題。經查，本件雖未指定遺囑執行人，然依被上訴人所提遺囑內容，已明確記載每一繼承人應分配之遺產，繼承人依其內容，即可執行，被上訴人未依親屬會議選定或由法院指定遺囑執行人，程序並無不法，附此敘明。
貳、實體部分：
一、本件經本院審理結果，認第一審法院判決被繼承人 莊登科 所留遺產中花蓮縣○○鄉○○段○○○○號及花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號房屋歸丙○○所有；花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號及花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號房屋歸丁○○、庚○○、辛○○所有；花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、572地號土地歸原告乙○○所有；被繼承人莊登科向地主 廖竹木 等四人承租之坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○號三七五承租土地由乙○○、丁○○、庚○○、辛○○繼承承租權及耕作權；訴訟費用由兩造各負擔捌分之壹，經核其認事用法俱無不當，應予維持，除引用第一審判決所記載之事實及理由、證據外（如附件），另補充理由如下：
二、上訴人丙○○於本院仍爭執，系爭土地於53年分家時，已約定由其分得，及否認遺囑之真正云云。惟查，大房 莊瑞松 、二房莊登科於53年12月5日所立之分鬮書，其中有關上訴人丙○○部分者係約定於第4條，內容為「坐○○○鄉○○段○○○○○○○號等5筆旱共0.893甲及同段552-85地號等2筆旱共
0.5325甲放領地由二房備出新台幣8萬餘元承受，其中2萬元為老母之養老費，1萬元為 妹金枝 日後之結婚費，4萬元為文富日後之結婚費」等語，有上訴人丙○○提出之分鬮書在卷可稽，其條文僅約定由被繼承人莊登科以8萬元承○○○鄉○○段552-73、552-85等土地，其中4萬元於丙○○結婚時給付，並無系爭土地由上訴人丙○○分得之記載，則上訴人丙○○主張系爭土地應分給伊云云，自乏依據。又查，系爭遺囑確為被繼承人莊登科生前所立之事實，業經上訴人甲○、丁○○、己○○自承在卷，上訴人丙○○雖於本院陳稱「不知道遺囑上之筆跡是否父親所為」等語（本院卷第86頁），然其於原審95年1月11日之言詞辯論期日（原審卷第26頁），已承認系爭遺囑為真正，應屬自認。而遺囑第5條已明確記載系爭土地分給被上訴人乙○○，其他上訴人甲○、己○○、丁○○、庚○○、辛○○亦均不爭執，上訴人丙○○仍執詞應分得系爭土地，即無理由。又本件遺囑或有侵害丁○○、戊○○、己○○、甲○等四人特留分之問題，然僅被侵害人得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效，有最高法院58年台上字第1279號判例可資參照，何況丁○○、己○○、甲○等人已於本院陳明願依遺囑分割，不主張扣減權等語，則被上訴人乙○○請求依遺囑分割遺產，乃屬有據。
三、綜上所述，被上訴人乙○○請求依據遺囑分割被繼承人之遺產，為可採，上訴人丙○○所辯無可取。原審依遺囑准予分割遺產，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第454條、第463條、第385條、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月13日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官林鳳珠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀(須按他造人數提出繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
書記官陳有信中華民國96年4月13日