裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年訴字第51號刑事判決
裁判日期：民國96年02月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決96年度訴字第51號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案在臺灣苗栗看守所羈押中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（96年度毒偵字第26號），本院判決如下：
主文本件追加起訴公訴不受理。
理由
一、本件追加起訴意旨略稱：被告甲○○基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於民國（下同）95年10月25日下午7時許，在其苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路○○○巷○○號住處，施用海洛因1次。另基於施用第2級毒品安非他命之犯意，於95年10月26日經警採尿前96小時內，在上址施用安非他命1次。
嗣於95年10月26日16時20分許，在上址為警搜索查獲，並扣得杓子1支，因認被告甲○○另涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第1、2級毒品罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分，均構成犯罪，並具有連續犯、牽連犯或想像競合犯等裁判上一罪關係，或屬常業犯、接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，其一部犯罪事實經起訴者，本於審判不可分原則，受訴法院應就構成同一案件之全部犯罪事實予以審判而言（最高法院93年度台上字第6182號判決要旨參照）。
三、經查：
（1）被告甲○○亦曾於95年10月10日某時許，在其苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路○○○巷○○號住處，先施用安非他命再施用海洛因之犯行，業經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1609號向本院起訴在案，並於96年1月
5日繫屬於本院，有本院96年度訴字第16號刑事卷宗可稽，合先說明。
（2）我國刑法於94年1月7日修正，於94年2月2日經總統公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第56條連續犯之規定業經刪除，刪除連續犯規定之修正理由已有：「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務界以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的1罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」之說明，且按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。而毒品因有高度之成癮性及濫用性，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵，如將「持續多次施用毒品行為」評價為數罪，恐與「刑罰過度評價禁止原則」相悖，並有違憲法所揭櫫之比例原則。本案被告甲○○向本院供稱：其施用海洛因及安非他命之頻率，約3、4天施用1次等語，足見被告甲○○短時間內施用海洛因、安非他命之犯行相當密集，且具有高度成癮性，自應論以接續犯（參照台灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第13號）。公訴人就被告甲○○於95年10月25日下午7時許，施用海洛因1次，及於95年10月26日經警採尿前96小時內，施用安非他命1次之犯行，認為係另一犯罪行為而追加起訴，自有所誤會。故被告甲○○自95年10月10日某時許以後，至95年10月25日下午7時許止，期間內接續多次施用海洛因之犯行，及自95年10月10日某時許以後，至95年10月25日某時許止，期間內接續多次施用甲基安非他命之犯行，既與台灣苗栗地方法院檢察署檢察官95年度毒偵字第1609號起訴之犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，自應在本院96年度訴字第16號案件中一併予以審理，茲公訴人就被告甲○○於95年10月25日下午7時許，施用海洛因1次，及於95年10月26日經警採尿前96小時內，施用安非他命1次之犯行，認為係另一犯罪行為，而以追加起訴之方式，向本院重行起訴，揆諸上開最高法院判決要旨說明，本件追加起訴部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國96年2月26日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官呂曾達法官吳國聖以上正本與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳采瑜中華民國96年2月26日