臺灣苗栗地方法院96年度苗交簡字第92號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗交簡字第92號刑事判決

裁判日期：民國96年02月26日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗交簡字第92號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第108號），本院判決如下：
主文乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處拘役肆拾捌日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前於民國92年間，因犯恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於92年11月22日執行完畢。復於93年間，因犯竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑8月、3月、3月，前2罪經定應執行有期徒刑10月，再與違反毒品危害防制條例案件部分接續執行，於94年10月8日執行完畢。嗣因偽造文書及違反護照條例等案件，經法院分別判處有期徒刑各2月，定應執行刑為有期徒刑3月確定，於95年8月22日執行完畢。其於95年11月26日18時許起，至同日19時許止，在苗栗縣公館鄉鶴岡村友人家中飲用啤酒2瓶後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍騎車號000－000號重型機車欲返回住處。嗣於同日19時55分許，行經苗栗市○○路與信義街口時，逆向越線騎車而擦撞甲○○所駕駛、車號00－0000號自用小客車，經警到場處理發現其有飲酒跡象，並測得其呼氣酒精濃度值為每公升
0.50毫克，始悉上情。
二、證據論述：
（一）被告乙○○對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開重型機車，嗣於95年11月26日19時55分許，行經苗栗市○○路與信義街口時，逆向越線騎車而擦撞甲○○所駕駛自用小客車，經警到場處理發現其有飲酒跡象，並測得其呼氣酒精濃度值為每公升0.50毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、現場照片6張、證人吳德光於警詢及偵訊中之證述、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開重型機車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.50mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.50mg/l相當血液酒精濃度百分之0.1，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神及逆向越線騎車、擦撞對向車道車輛等情而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開重型機車。
（二）核被告所為係犯刑法第185條之3之罪。
（三）被告有如犯罪事實所述之犯罪資料，最後於95年8月22日執行完畢等情，有前開台灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項，論以累犯，並加重其刑。
（四）本院審酌被告為警查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為重型機車、酒後行駛之時間及路段、肇事產生實害，犯後表現悔意，並與被害人達成和解、賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國96年2月26日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國96年2月26日
書記官黃雅琦附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。