臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第1722號
原 告 劉宥瑜
被 告 俞明輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年12月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰捌拾元，及自民國一百零四年八
月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰壹拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應
給付原告新臺幣（下同）77,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民
國（下同）104年12月8日言詞辯論期日當庭變更聲明，請求
被告應給付原告51,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造為同事，曾因工作爭執而起齟齬，被告
竟基於傷害之犯意，於104年3月19日下午9時10分許，在新
北市○○區○○路○○○號前，手持安全帽揮打原告之頭部，
經原告閃避阻擋後，揮打到其右手，因而受有右手腕內側擦
傷之傷害，而有以下損失：(1)醫療費用1,080元、(2)精神
慰撫金50,000元，上開金額合計51,080元。業據提出新泰綜
合醫院醫療費用收據影本4份、聯合中醫診所門診掛號費收
據影本6份、本院104年度簡字第3238號形事簡易判決影本1
份為證。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付
原告51,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告用拳頭打伊，自己手
才受傷，伊並沒有打原告，都是伊被原告打，伊是重傷。且
刑事判決係屬亂判。是伊被原告傷害，伊並沒有打原告，又
兩造曾在派出所和解等語置辯。
四、原告主張於上開時、地遭被告以手持安全帽方式攻擊，致受
有右手腕內側擦傷之傷害之事實，業據其提出新泰綜合醫院
醫療費用收據影本4份、聯合中醫診所門診掛號費收據影本
6份、本院104年度簡字第3238號形事簡易判決影本1份為證
，並經本院依職權調取本院104年度簡字第3238號刑事案件
卷宗核閱無訛，而被告前揭犯行，業經本院以104年度簡字
第3238號刑事判決「俞明輝傷害人之身體，處拘役貳拾日，
如易科罰金，以1,000元折算壹日。」，被告不服提起上訴
，旋經本院合議庭以104年度簡上字第522號刑事判決「原判
決撤銷。俞明輝傷害人之身體，處罰金新台幣參仟元，如易
服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。」，有本院104年度簡
字第3238號刑事判決、104年度簡上字第522號刑事判決各1
份附卷可稽。雖被告辯稱伊被原告傷害，伊並沒有打原告，
又兩造曾在派出所和解云云，惟迄至本院言詞辯論終結止，
仍無法具體指明原告有何毆打被告之行為及兩造間有成立和
解等事由存在，本院自無從審酌，其空言所辯，自非可取，
是原告提起本訴，請求被告賠償損害，於法無違。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經
查，被告確有於上開時、地故意以手持安全帽方式，攻擊原
告，造成原告身體受傷之行為，已如前述，依前開規定，原
告請求被告負損害賠償之責，自屬有據。茲就原告所得請求
賠償之金額，分述如下：
(一)醫藥費部分：
本件原告主張其因系爭傷害支出醫療費用1,080元等語，固
據其提出新泰綜合醫院醫療費用收據4份及聯合中醫診所門
診掛號費收據6張為證，惟經本院核算後認原告必要醫療費
用支付之金額應為980元（計算式：90元＋400元＋100元＋
90元＋50元＋50元＋50元＋50元＋50元＋50元＝980元），
是原告主張被告應賠償醫療費用980元等語，核屬有據；逾
此部分之請求，則屬無據。
(二)精神慰撫金部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害
人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並
斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院審酌原告所受傷
害之傷勢程度，目前在市新精密工業股份有限公司上班，從
事線切割技術員工作，日薪1,600元，月領4萬多元；另被告
國中肄業，從事水泥工作，日薪2,500元，月領5、6萬元等
兩造之身分、地位及經濟能力等一切情狀，業據兩造 陳明 在
卷可稽，認原告請求被告給付之精神慰撫金50,000元，尚屬
過高，原告所得請求之慰撫金，以5,000元為適當。原告逾
上開金額之請求，則屬無理由，應予駁回。
(三)綜上，原告所得請求之損害為5,980元（計算式：醫療費用
980元＋慰撫金5,000元＝5,980元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,980元
，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月31日起至清償日止，
按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，應確定本件訴訟費用1,000元，由被告負擔115元，餘由
原告負擔。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年12月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年12月24日
書記官葉子榕