臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償貸款事件，經本院臺南簡易庭於中華民國
99年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬陸仟玖佰壹拾壹元，及其中新台
幣貳拾肆萬貳仟伍佰伍拾貳元自民國98年10月28日起至清償日止
，按年利率百分之20計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國97年3月13日與原告簽訂現
金卡信用貸款契約，約定借款額度最高以新台幣（下同）30
萬元為限，借款利率按年利率百分之20計算，按日計息，借
款人每動用1筆借款時，須繳納帳務管理費100元。又被告應
持原告發行之金融卡向原告借用款項，自借款日起，以1個
月為還款周期，如未依約於繳款期限前繳款，或借款到期或
視為全部到期而未立即清償時，依年利率百分之20計付利息
。倘有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失期限
利益，債務視為全部到期。被告迄至98年10月27日止，尚欠
借款本金242,552元及利息54,359元，合計296,911元迄未依
約清償，債務視為全部到期。爰本於消費借貸之法律關係，
請求被告如數給付等情；並聲明：求為判決如主文第1項所
示。
二、被告則以：台灣台北地方法院前以執行命令執行被告每月薪
資三分之一範圍內比例清償各債權人之債權，由於被告98年
每月平均薪資為7,749元，已低於內政部公告98年度台灣省
低收入戶最低生活費每人每月9,829元，被告聲明異議，台
灣台北地方法院逕依職權酌減扣薪比例，但被告每月負擔房
租9千元和法院執行命令扣薪三分之一，每月入不敷出，生
活負擔壓力很大，而訴外人國泰世華銀行又自98年6月起逕
自扣薪帳戶扣除債權金額，以償還信用卡款項，並凍結被告
薪資帳戶，致被告無法提領薪資。被告因生活而背負龐大債
務，每日為生計奔波，心力交瘁，致身體狀況每況愈下，每
月平均薪資不到8千元，實在無法維持基本生活所需，希望
原告能降低強制扣款金額、降低利息，讓被告能夠負擔等語
，資為抗辯；並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、原告前開主張之事實，已據提出現金卡信用貸款申請書、約
定書及帳務明細為證，核與所述情節相符，而被告對於上開
文書亦未爭執，堪信原告主張為真實。
㈡、被告雖以前揭情詞置辯；惟查：按債務人對於第三人之債權
，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為
強制執行。強制執行法第122條定有明文。是以原告嗣若持
執行名義對被告之薪資債權為強制執行，應於如何之範圍內
為強制執行，應由執行法院依一般社會觀念，斟酌維持被告
及其共同生活之親屬在客觀上不可缺少之最低基本生活費用
，以定其不得強制執行之範圍。被告若認為執行法院強制執
行之命令有違上開規定，非不得於強制執行程序向執行法院
聲明異議，尚難據此諉卸其對原告應負之現金卡信用貸款契
約責任。
㈢、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費3,200元，確定如主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年3月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張季芬
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國99年3月29日
書記官顏惠華