臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃保險小字第399號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳玉衡
陳思成
黃鈺鈞
被 告 葉以慎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰壹拾參元，及自民國一０六
年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣肆佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應
給付原告新臺幣（下同）6萬5,254元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣
於民國106年12月11日本院審理時，當庭變更聲明為：「被
告應給付原告6萬0,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第50
頁），核其性質係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠、被告於104年6月30日8時11分許，駕駛車牌號碼為000-00
00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道一號南向中外側
車道由北向南行駛，行至國道一號南向43公里800公尺處，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時
並無不能注意之情事，竟疏未注意同向同車道前方，由訴外
人 蘇志豐 駕駛、車牌號碼為00-0000號自用小客車（下稱蘇
志豐駕駛車輛）因車輛引擎蓋無故掀起、已緊急煞車減速，
而仍未及時減速，導致行駛於肇事車輛同向、同車道後方、
由原告所承保、訴外人 蔡公淵 駕駛、車牌號碼為000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）減速不及，而自後方追撞肇事
車輛，並致系爭車輛之左前側受損。
㈡、又原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用共13萬0,508
元【計算式：2萬0,700元（工資費用）＋1萬2,864元（
烤漆費用）＋9萬6,944元（零件費用）＝13萬0,508元】
，可因保險法第53條第1項取得代位求償權，又涉及零件部
分之修復費用應考量折舊，故請求之必要修復費用應為12萬
1,565元；復考量本件事故系爭車輛駕駛即訴外人蔡公淵亦
有五成肇事責任，故請求之賠償金額減縮為6萬0,783元【
計算式：12萬1,565元（折舊後修復費用）×50％（系爭車
輛駕駛之肇責比例）＝6萬0,783元，元以下四捨五入】。
為此，爰依民法第196條、第191條之2、第184條及保險
法第53條提起本訴，並聲明：如變更後之聲明。
三、被告則以：被告於本件事故發生前，因發現前方蘇志豐駕駛
車輛車速驟降，隨即打雙黃燈警示後方車輛，並煞停於該車
輛後方，惟系爭車輛駕駛竟疏未注意被告所為之警示，且未
煞車減速，因而自後側撞擊肇事車輛，始致生本件事故，是
自應由系爭車輛駕駛負主要肇事責任等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張於前揭時、地發生本件事故，原告並已依保
險契約賠付車體修復費用13萬0,508元等情，業據其提出與
所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、鈑噴車作業記錄表、統一發票、行照影本等資料為證（見
本院卷第7頁至第13頁），並經本院依職權向內政部警政署
國道公路警察局第一公路警察大隊調取系爭事故調查卷宗（
含道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表（一
）、（二）、談話紀錄表及現場照片等，見本院卷第38頁至
第46頁反面）查閱屬實，且被告就此部分之事實亦無爭執，
是依上開證據調查之結果，可認原告就此部分之主張，可信
為真實。
五、本件之爭點應為：㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任
？㈡、原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責
？如可，得請求被告賠償之金額若干？㈢、原告對車禍事故
之發生，是否與有過失？茲分述如下：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、
煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯
示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項至第3項亦
分別定有明文，上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注
意義務。
２、被告雖辯稱：車禍發生之前我該做的事情我都有做，我有減
速、也有閃黃燈，原告保戶於撞擊我之前，並未注意前面的
車已經有在減速；如果原告承保車輛有保持安全距離，為何
還會撞到我，且警方繪製之事故圖上，後車於撞到我之前是
沒有煞車痕的，是撞到我之後才有煞車等語（見本院卷第50
頁、第40頁）。惟查：
⑴、依本院當庭勘驗車牌號碼000-0000號（即系爭車輛）行車紀
錄器影像（下稱系爭勘驗）可知：被告駕駛肇事車輛於1分
18秒自外側車道切入中外車道後，於1分26秒始行煞車、1
分29秒始有顯示雙黃燈，然於肇事車輛顯示雙黃燈時，肇事
車輛與系爭車輛之距離僅剩約10公尺等情（見本院卷第53頁
反面），顯見被告向後車顯示警示燈號之時間仍有所不足，
是若被告與前車即蘇志豐駕駛車輛確實已保持相當之距離，
被告並已注意車前狀況，當有更加充足之時間，得及早逐漸
減低車速、顯示警示燈號或以他法閃避蘇志豐駕駛車輛，無
需以緊急煞車之方式防避追撞，是被告此等緊急煞停之原因
，應是被告未注意車前狀況並保持安全距離所致，此與單純
遇突發狀況不得不緊急煞停之情形，仍有所別。
⑵、故本件被告為領有合格駕駛執照之人，於駕駛時，本應注意
車前狀況、保持安全距離，且不得任意驟然減速、煞車或於
車道中暫停，然被告猶未完全注意車前狀況並保持安全距離
，因而於蘇志豐駕駛車輛驟然減速時，仍過慢顯示燈光警示
後方來車，進而致系爭車輛煞車不及，自後側撞擊肇事車輛
而受損之情形，有道路交通事故初步分析研判表、調查報告
表（二）在卷可參（見本院卷第39頁、第40頁），顯見被告
應仍有未注意車前狀況、未保持安全距離等違反前開注意義
務情事。
⑶、至於系爭車輛有無注意車前狀況並保持安全距離，係屬系爭
車輛駕駛是否與有過失之問題（詳如後述），被告仍無法以
此脫免其當負之過失責任。是被告既違反前揭注意義務，以
致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告就本件事故確具過失。另
參民法第191條之2揭示應由動力車輛駕駛人負無過失責任
證明之舉證分配原則，被告既未能舉證證明其無過失，本院
自難為被告無過失之有利認定，由上可認被告自有駕駛上之
過失，且該過失與系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，被
告自應負損害賠償之責。
㈡、原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責？如可
，得請求被告賠償之金額若干？
１、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第3項
、第216條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有
規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，故修理材料如以新品汰換舊品
時，應予折舊，始屬適法。
２、經查，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依
上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用
。另本件原告主張系爭車輛受損之修復費用共計13萬0,508
元，業據原告提出前揭鈑噴車作業記錄表及統一發票為證（
見本院卷第9頁至第12頁），系爭車輛既以新零件更換遭損
壞之舊零件，依上規定，自應將零件折舊部分自損害賠償額
中予以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「
固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」之規定，輔參系爭車輛於10
4年4月出廠，有該車之行照影本可證（見本院卷第13頁）
，迄至本件車禍發生時即104年6月30日，系爭車輛之實際
使用時間為3月，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，
據此扣除折舊結果，原告得請求之零件修復必要費用為8萬
8,001元（計算式如附表），上開請求金額加上不予折舊之
工資2萬0,700元、烤漆1萬2,864元，系爭車輛之修復必
要費用共計為12萬1,565元【計算式：8萬8,001元（零件
費用）＋2萬0,700元（工資費用）＋1萬2,864元（烤漆
費用）＝12萬1,565元】。又此金額亦未逾原告已賠付被保
險人之金額，原告自得依保險法第53條第1項規定，代位行
使被保險人對被告之損害賠償請求權，請求被告給付12萬1,
565元。
㈢、原告對車禍事故之發生，是否與有過失？
１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
例意旨可資參照）；次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越
前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得
任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則
第94條第1項亦有明文。
２、經查，依系爭勘驗之勘驗結果，肇事車輛至遲已於1分26秒
就顯示煞車燈，1分29秒時亦已以雙黃燈警示後車，然於肇
事車輛閃雙黃燈時，系爭車輛與肇事車輛間，僅有約10公尺
之距離（見本院卷第53頁反面），顯見系爭車輛之駕駛並未
與前車保持隨時可以煞停之距離，難認該等駕駛行為業與前
開交通規則相符，應屬違背注意義務而具有過失，並為肇事
原因之一，原告就此亦無爭執（第4頁、第53頁反面），當
有民法第217條第1項過失相抵法則之適用。
３、本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬及雙方過失情節，併
參一般駕駛於同向車道前方之駕駛人，多僅能信賴其後方駕
駛人得遵守交通規則駕駛車輛，較難防範後方車輛未能恪守
交通規則行車所生危險，且考量蘇志豐駕駛車輛並未受到碰
撞（見本院卷第41頁），可知被告駕駛肇事車輛應已及時防
免與前車之碰撞，然駕駛於肇事車輛後方之原告承保人，仍
因減速不及，故使系爭車輛自後追撞肇事車輛等一切情狀，
認應由系爭車輛之駕駛負主要肇事責任，即其當就本件事故
應負擔80％之過失責任，其餘20％之過失責任則由被告負擔
。又原告既係代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，
被告自得以對抗被保險人之事由對抗原告，依此計算，原告
得請求被告賠償之金額為2萬4,313元【計算式：12萬1,56
5元（原告原得請求被告賠償之金額）×20％（被告肇事責
任比例）＝2萬4,313元】，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（即106年9月13日，見本院卷第20頁）計算之法定遲延利
息。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬
4,313元，及自106年9月13日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用1,000元中之400元由被告負擔，其餘600
元由原告負擔。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月2日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月2日
書記官儲鳴霄
【附表】
┌─┬──────────────────┬─────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼─────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│01│96,944×0.369×(3/12)│8,943│96,944-8,943│88,001│
├─┴─────────────┴────┴─────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。