臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第68號
抗告人甲○○
相對人丁○○
乙○○
丙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對民國113年10月1日本院113年度家親聲字第148號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲明及聲請程序費用部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人乙○○應自民國一一三年四月五日起至抗告人死亡之日止，按月於每月五日前，給付抗告人新臺幣肆仟元，相對人丙○○應自民國一一三年四月五日起至抗告人死亡之日止，按月於每月五日前，給付抗告人新臺幣伍仟元，本裁定確定後如遲誤一期履行或未為給付，其後六期視為亦已到期。
其餘抗告駁回。
抗告及聲請程序費用由抗告人負擔二分之一，餘由相對人乙○○、丙○○負擔。
理 由
抗告人於原審聲請意旨略以：伊與相對人丁○○於民國84年12月9日結婚，婚後育有子女即相對人乙○○、丙○○。伊於107年6月21日罹患○○○○○○，併發○○○○○○，嗣於108年2月25日○○○○○○○○合併○○○○○○，隨後經診斷罹患○○○○○、○○○、○○○○；又於108年4月9日發生○
○○○○○○○○之傷害；108年6月20日接受○○○○○○手術；108年7月27日因身體不適住院治療近1個月，108年8月20日被診斷出○○○○○○○○○○○且○○○○○○，於111年2月3日因走路跌倒，致○○○○○○○○，迄今仍在復健中
。又伊於113年1月8日經鑑定為○○○○○○，並領有身心障礙證明，目前因肢體影響站立或步態，無法正常工作，除偶爾接取臨時導遊工作，收入最多為每月為新臺幣(下同)6,000元
，扣除每月房屋租金約8,000元、水電費1,000元及其他基本生活開銷(包括食物、醫療、復健等)約為11,000元後，顯已無法維持生活所需，目前僅依靠親友資助生活。爰依法請求相對人丁○○、乙○○、丙○○，按月連帶給付扶養費2萬元等語。
原審以抗告人尚有相當資力足供其維持生活，並無受扶養之必要為由，駁回抗告人給付扶養費用之請求。
抗告意旨略以：伊父母的遺產總額為1,000萬元，由8人平分，每個小孩約分到150萬元，但遺產無法賣，因伊在臺灣無法生活，所以伊告訴伊的手足伊沒有錢，伊的家人匯3到5個月的生活費美金2,000元給伊，以便讓伊可以在臺灣生活，但並不是固定的。原審未考量抗告人之身心障礙、無穩定收入及無財產等特殊情況，而裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告費用由相對人負擔。
相對人分別辯稱如下：
㈠丁○○辯稱：伊與抗告人已於113年9月30日判准離婚，於同年12月9日確定，並辦畢離婚登記。伊與抗告人目前無任何婚姻關係，伊對抗告人不負任何扶養義務等語，並聲明：㈠抗告駁回。㈡抗告費用(誤繕為聲請費用)由抗告人負擔。
㈡乙○○、丙○○均辯稱：抗告人雖於111年因走路跌倒，導致○○○○○○○○，然經開刀治療後已痊癒，目前在外租屋居住。但抗告人領有輕度身心障礙證明，可領取每月生活補助4,049元及家防中心補助10,000元，加上抗告人自陳每月主要導遊收入6,000元、其自父母親處繼承10,000,000元，生活開銷應不成問題，無須要求子女負擔其每月扶養費。又乙○○、丙○○於成年以前，尚無謀生能力，有受抗告人扶養之必要，然抗告人幾乎未曾主動探視或關心乙○○、丙○○，致使親子感情疏離，亦未負擔乙○○、丙○○扶養費等開銷，均由母親即相對人丁○○獨自承擔扶養義務。嗣抗告人於107年間歷經多次中風住院，乙○○、丙○○雖未曾獲得抗告人之扶養照顧，仍與丁○○共同承擔照顧抗告人之責，然抗告人返家後卻要求丁○○給予更多金錢，並曾稱要拿刀殺全家，多次向丁○○索討金錢，致使相對人丁○○、乙○○、丙○○長期生活在暴力陰影，身心俱受折磨，經本院核發112年度家護字第1219號通常保護令在案。縱認抗告人有受扶養之必要，然因乙○○、丙○○就學期間未受抗告人履行扶養義務，且乙○○本身尚有學貸219,447元尚未繳清，母親丁○○年紀漸長、需有經常往返醫院就診費，加上在外租屋費用，生活並不寬裕，實無力再負擔抗告人之扶養費等語，並聲明：㈠抗告駁回。㈡抗告費用由抗告人負擔。
本院之判斷:
㈠按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1明文規定。查抗告人與相對人丁○○雖前為夫妻，然業經本院以113年度婚字第134號判決判准離婚確定，已於113年10月28日辦理離婚登記等情，有上開判決及丁○○之戶口名簿等件在卷可佐（見本院卷第177至185頁），是抗告人與相對人丁○○既已不具配偶關係，揆諸上開規定，即不互負扶養義務，則抗告人請求相對人丁○○給付扶養費，核屬無據。
㈡次按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。次按因負擔扶養義務而不能維持自己之生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。扶養權利人如係年邁之父母時，扶養義務人即子女縱因不能維持自己之生活，依法僅可減輕其義務，而不得全予免除。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。查抗告人為50年生，已逾60歲，於109年至111年均無所得，名下亦無財產等情，有卷附之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可稽(見原審卷一第15頁、第99至107頁），堪信以抗告人現有之收入及財產，並不足以維持每月之基本生活需求，確有難以維持生活之情形而有受扶養之必要。而相對人乙○○、丙○○為抗告人之子女，有個人戶籍資料可憑（見原審卷一第15頁），為法定扶養義務人，均為00年00月0日生，現已成年，且有扶養能力，依民法第1114條第1款、第1117條規定，自應對抗告人負扶養義務。
㈢相對人乙○○、丙○○辯稱:抗告人每月有6,000元之收入，可領取身心障礙補助4,049元、家防中心補助10,000元，更繼承高達1,000萬元之遺產，無受扶養之必要云云。惟抗告人雖自承繼承其父母在○○○○之房產，價值約1,000萬元，然亦稱繼承人即手足約8人，上開房產迄今未售出等語（見原審卷二第6頁、本院卷第284頁）。足見抗告人縱繼承○○○○之遺產，持分為8分之1，然價值為何?是否易於變現?等節，均未見相對人乙○○、丙○○提出證據證明，則相對人乙○○、丙○○辯稱抗告人繼承高達1,000萬元之遺產，無受扶養之必要云云，難認可採。至抗告人目前雖每月可領取身心障礙補助4,049元、家防中心補助10,000元，然此為社會福利政策，目的在補足扶養權未受滿足之部分，並未排除扶養義務人之扶養義務，且個人應負擔之扶養義務，亦不宜轉由社會大眾負擔，是相對人乙○○、丙○○以抗告人每月領有補助，認抗告人無受扶養之必要，亦非可採。另抗告人陳稱：伊自112年擔任導遊，接國外團，並非穩定，每月最多6次，每次1,000元。伊的兄弟姊妹都在不同國家，如伊在臺灣完全沒有錢，跟他們說，他們就會湊錢，大約3、4個月給伊1,000元美金，沒有固定給我錢等語（見本院卷第97、284頁），並提出金融機構之交易明細為證（見本院卷第107至133頁）。觀諸該交易明細，112、113年僅偶見自國外匯入不定額之美金，堪認抗告人陳稱其導遊工作係臨時，非穩定，其向手足求助後，其手足偶會匯款接濟等語，應可採信。況兄弟姐妹間之扶養義務順位，遠後於直系血親之扶養義務，自不得抗告人手足間之偶爾接濟，即認抗告人無受扶養之必要。
㈣相對人乙○○、丙○○又辯稱:自小住阿嬤家，由阿姨扶養長大，由母親丁○○給付所需費用，抗告人對未成年子女未盡扶養義務云云。惟查，父母因工作因素，將子女委由親族照顧，或因生活型態不同，並未同住，尚非少見。丁○○自承：伊委託伊同學教抗告人做早餐，所以才開一個早餐店，因為抗告人完全看不懂中文，一定要伊在旁邊教他，當時伊做兩份工作。乙○○、丙○○都是伊娘家在照顧，丙○○到12歲才回來一起住，乙○○也差不多小學六年級回來住等語（見本院卷第284頁）。顯然乙○○、丙○○因抗告人與丁○○工作因素，自小並均未與抗告人及丁○○同住，至乙○○、丙○○將上國中時，才由丁○○接回同住，又因抗告人作息不同，方獨居在所經營之早餐店店，足見抗告人並非無正當理由未與相對人乙○○、丙○○同住照顧。又抗告人為華僑，出生在○○○○，原住在國外，與丁○○於84年結婚，於86年1月15日入境，88年1月5日初設戶籍登記，婚後，以丁○○名義設立公司，90年結束營業，其後丁○○介紹抗告人至丁○○舅舅經營之Ａ公司工作，但僅工作3、4個月，其後約於97年，丁○○出資開立早餐店，請友人教導抗告人製作早餐，並由丁○○在旁協助，107至109年，抗告人中風，完全無工作，113年始擔任導遊工作。抗告人因作息不正常，均居住在上開早餐店，至113年經本院核發保護令後，始搬離等情，為抗告人及丁○○陳稱在卷（見本院卷第283至284頁），並有抗告人之戶籍謄本、勞保資料可參（見原審卷一第15頁、卷二第13至14頁）。足見抗告人於婚姻關係存續中，依丁○○之建議，尚勉力工作，對於相對人乙○○、丙○○仍有一定生育及養育之恩，縱抗告人因個性或文化等因素，致工作不順利或未獲得相應之報酬，亦難認抗告人對相對人乙○○、丙○○無正當理由，未盡扶養義務，且情節重大。至丁○○主張抗告人於112年11月20日早上，突然出現於其經營之早餐店，索討15萬元以付房租，如不給就每天來鬧，且於110年間，亦曾遭抗告人威脅拿刀砍以索討金錢，雖經本院以112年度家護字第1219號核發民事通常保護令，再經本院以113年度家護抗字第32號裁定駁回其抗告確定，觀諸上開保護令內容，顯係抗告人與丁○○間之金錢糾紛，且斯時相對人乙○○、丙○○均已成年，無從據此推認抗告人對其等或丁○○故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，即不得主張減輕或免除其扶養義務。
㈤再按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。如前所述，本件抗告人確無法以自己之財產維持生活而有受扶養必要，而相對人乙○○、丙○○為其子女，依法對抗告人負有扶養義務。抗告人請求相對人乙○○、丙○○給付扶養費，乙○○、丙○○僅認為抗告人無受扶養之必要，堪認兩造僅對於扶養費之給付意見不一，自應由本院審酌定之。另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」項目，計有：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等項，包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，雖能正確反映一般國民生活水準之數據，解釋上自可作為本件扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，且其中飲料費、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用等尚非屬必要支出，故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。查抗告人有受扶養之必要，且無證據證明抗告人無正當理由對相對人乙○○、丙○○未盡扶養義務，或對相對人等人有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，相對人乙○○、丙○○為法定扶養義務人，依法對抗告人負有扶養義務等情，已如上述，本院酌兩造之年齡、身分、經濟能力（見原審卷一第55至71頁、卷二第8頁）、抗告人之生活所需，並參酌衛生福利部公布之113年度臺北市最低生活費每月為19,649元等一切情況，認相對人乙○○每月應給付抗告人4,000元之扶養費、丙○○每月應給付抗告人5,000元之扶養費，應屬適當。另本件聲請狀繕本係於113年3月26日寄存送達於相對人乙○○、丙○○，有本院送達證書可參（見原審卷一第51、53頁），是抗告人請求相對人乙○○、丙○○自聲請狀繕本送達翌日起即113年4月5日起，至抗告人死亡時止，按月於每月5日前，給付抗告人各4,000元、5,000元之扶養費，核屬有據。
綜上所述，抗告人主張有受扶養之必要一情，為可採；相對人丁○○辯稱與抗告人已離婚，對抗告人不負扶養義務，亦為可採；相對人乙○○、丙○○所辯，則均不可採。從而，抗告人請求相對人乙○○、丙○○自聲請狀繕本送達翌日起即113年4月5日起，至抗告人死亡時止，按月於每月5日前，給付抗告人各4,000元、5,000元之扶養費，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審未見及此，以抗告人無受扶養之必要，駁回抗告人上開應予准許之聲請，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分為不當，求予廢棄，為有理由，自應將原裁定此部分廢棄，並裁定如主文第一、二項所示；並為使乙○○、丙○○切實履行其等扶養義務，併依家事事件法第126條準用100條第4項規定，諭知如遲誤1期履行時，其後6個月之期間視為亦已到期，以維抗告人受扶養之權利。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人乙○○、丙○○未為給付，不得認係遲誤履行。抗告人另請求相對人丁○○給付扶養費，則無理由。原裁定就此部分駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合，抗告意旨指摘此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。
據上結論，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
家事第二庭審判長 法 官 劉台安
法 官 温宗玲
法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日