臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1775號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1775號刑事判決

裁判日期：民國98年12月15日

裁判案由：業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1775號上訴人即被告甲○○上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第2973號中華民國98年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第4747號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴理由狀所載理由略謂：被告侵占告訴人公司帳款之事，於96年1月26日為告訴人查獲之後，被告立即坦承犯罪，並積極與告訴人展開清償協議，分六期清償，於96年2月15日前先行歸還新台幣（下同）100萬元。第二期原訂96年5月31日歸還100萬元，惟被告於案發後不久即離職，除與家人繼續籌湊現金外，亦至其他工作場所求職，但因薪資微薄，被告之夫亦因公司營運不佳遭減薪，收入短缺嚴重。被告分別陸續還款共計203萬5000元，孰料告訴人竟以遲延為由，迄今拒不歸還第二張100萬元之本票，並向被告為民刑事追訴，被告為表示最大誠意，亦於97年7月7日將被告名下之土地及建物設定抵押權予告訴人負責人作為擔保。再再足證被告確實已盡最大努力償還所侵占之款項，請求給予緩刑之諭知云云。惟查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決而於98年12月2日向本院
原審法院具狀提出補充上訴理由狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，
經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由，但其並未提出新事證，以供調查。亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。至於被告請求諭知緩刑一節，經查被告侵占金額高達942萬元，被查覺經告訴人追討後，雖陸續還款，但與其所侵占之金額，相去甚遠，尚不足以填補告訴人之損害；且本件自案發迄今，已歷時二年多，告訴人於本案中並陳明，早已給過被告很多機會，被告均無法履行等情，被告亦自承其已無力再行清償等語。本院衡酌上情，認為被告之犯行，已造成告訴人之重大損失，縱然給予被告緩刑之機會，仍無法達到全部清償之目的，爰不為緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年12月15日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官陳慧珊法官郭同奇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官康孝慈中華民國98年12月16日