臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第16號
原告 曾美珍
法定代理人 吳秀員
訴訟代理人 吳祐盛
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國108年5月31日、票面金額新臺幣10萬元、到期日未載之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告持有原告為發票人，發票日為民國108年5月31日、票面金額新臺幣（下同）10萬元、到期日未載之本票（下稱系爭本票），然系爭本票為被告於108年5月31日與原告洽談吮指王加盟事業所簽發，當初簽發本票用意為貨款擔保用，但原告已於109年10月12日結束營業，且未積欠任何貨款，原告要求與被告解約並取回本票遭拒，而被告持系爭本票裁定准予強制執行。請求法院判決：（一）確認被告持有以原告為發票人，發票日為108年5月31日、票面金額10萬元、到期日未載之本票債權不存在。（二）訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之意見：被告所提出之影片，未能證明即為原告經營之處所，也未出現原告，原告否認之。原告於109年9月即向被告提出終止加盟，在此之前被告從未提出原告有使用非被告提供原料之情事。又依據契約第九條第6款約定，如被告認為原告有使用非被告公司提供之原料，第一次應先行發函規勸改善，於10天後再行檢查，未改善始得罰鍰5,000元，於持續性違反始得沒收本件系爭本票，而被告未進行上開程序，自不得主張沒收系爭本票。
二、被告抗辯：原告於108年5月31日加盟被告公司，雙方並簽訂加盟契約書，原告並依契約書第七條第1項第1款簽發系爭本票為履約保證金。而後原告於臺中市○○區○○路○段000○巷0號建物開設「吮指王勤益科大店」，依加盟契約第九條第5項之約定，原告銷售商品之製作所需原物料，全數需使用被告公司提供支援物料，非取得被告公司同意不得向任意第三方採購。詎被告公司於109年9月23日對原告經營之商店進行稽查時，竟發現原告銷售之商品，並未完全使用被告公司提供之貨品，被告公司依加盟契約第六條第5項之約定，以存證信函通知原告終止加盟契約，並依第七條第2項之約定沒收履約保證金，本件原告請求確認被告公司持有之係本票債權不存在，顯無理由，原告稱本票僅作貨款擔保云云，與事實不符。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年度臺上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查，被告持以原告為發票人之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以109年度司票字第6523號裁定准許強制執行在案等情，有該裁定影本在卷可稽，並經本院主動調閱該卷宗，此部分復為兩造所未爭執，自堪信為真實，足見被告得隨時持上開裁定聲請強制執行，原告則有受強制執行之危險，該等危險得以確認判決除去，是以，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
（二）票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明（最高法院87年度臺上字第1601號民事裁判意旨參照）。本件原告主張與被告間無債權債務關係，被告則抗辯原告違反契約約定，應沒收保證金，經查：
1、依據被告所提出的加盟契約書第七條第1項第1款約定，系爭10萬元本票為履約保證金，並非原告所稱之僅為貨款擔保使用。
2、對於原告違反契約約定，未經被告同意使用第三人提供之原物料一節，被告雖提出稽查錄影光碟為證，然為原告所否認，本院認為被告就此部分，並未能為完全舉證。且雙方簽訂之加盟契約書第六條第5點約定：「乙方（指原告）對於原物料產品之需求，不得有私自跑貨之情事發生，違者甲方（指被告）得逕行終止合約」，依此約定原告如有「私自跑貨」之情形，被告得終止契約，但此條款僅約定被告得終止契約，並無關於被告得沒收保證金之約定。而依加盟契約書第九條第6點前段約定：「乙方應允許甲方隨時派員赴乙方從事，品管服務、衛生安全、製程操作等事務性檢核工作；如有違反產品供應之條則，第一次將發函進行規勸改善，十日後若未有改善則乙方允諾支付懲罰金【新台幣伍仟元整】於甲方；若乙方持續序性未有改善，即視同違約，沒收保證金。」，亦即依照加盟契約書第九條第6點前段約定，如原告違反產品供應之條則，被告於第一次將發函進行規勸改善，十日後若未有改善則原告需給付被告5,000元懲罰金；若原告持續序性未有改善，即視同違約，被告始得沒收保證金。因此，被告如以原告違反產品供應之條則為由，主張沒收保證金，則應以原告未改善為要件，依序進行發函勸導、罰金5,000元等程序，若於上開程序後，原告仍持續序性未有改善，始得沒收保證金。而本件被告僅提出郵局存證信函、違規勸導單，並未提出關於5,000元罰金之處理程序，且原告否認曾收受上開通知，被告亦無法證明其發函勸導事項，已合法送達通知於原告。況據被告自陳，其於109年9月23日稽查原告經營之商店、而被告所提出的違規勸導單日期亦為109年9月23日，顯然依照加盟契約書第九條第6點前段約定之原告需支付懲罰金5,000元、原告仍持續序性未有改善等程序，被告均未依約踐行。則被告主張其得逕行沒收保證金云云，顯然與加盟契約書第九條第6點前段約定不符。因此，被告以原告違約為由，主張沒收保證金云云，並無可採。
3、綜上所述，原告主張與被告間並無債權債務關係，被告雖以原告違約為由，主張沒收保證金，然被告之主張並無理由。故系爭本票所擔保之履約保證金，並無擔保事項發生，被告自不得執系爭本票對原告主張票據權利。從而，原告請求確認被告就其持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
（三）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官許宏谷