臺灣嘉義地方法院114年度聲字第494號刑事裁定

臺灣嘉義地方法院刑事裁定

114年度聲字第494號

聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人黃國賢

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（114年度執字第1518號），本院裁定如下：

　　主　文

黃國賢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表(聲請書誤載部分併更正如本裁定附表)，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議第144號解釋參照）。再按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國102年1月9日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號4之法院即為本院，有如附表所示各判決、法院前案紀錄表在卷足憑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。受刑人復請求檢察官就如附表得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪聲請合併定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可憑（本院卷第7頁），經檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

四、本件受刑人所犯如附件編號1至3所示之罪，前經臺灣高等法院臺南分院102年度聲字第494號裁定定應執行有期徒刑4年3月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束範圍內定應執行刑。

五、 爰衡 酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人如附表所示整體犯罪過程之各罪關係、各該行為之行為方式、危害情況、彼此間之時間與空間關係、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價、受刑人之意見(本院卷第95頁)等總體情狀，定其應執行如主文所示之刑。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　

附表：