福建金門地方法院民事裁定 108年度城簡字第18號
原 告 林卉姍
被 告 林柏成
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又所謂管
轄合意係指兩造當事人所為定管轄法院之意思表示合致而言
，該意思表示得以明示或默示為之，合意處所得於訴訟中或
訴訟外，合意時點得於起訴前或訴訟繫屬中，合意方式得為
要約承諾一致、意思實現或交錯要約，均無不可。再民事訴
訟法第28條雖僅針對繫屬法院「無管轄權」時而為規定，與
繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟
既同具移轉管轄之必要，本於「相同事物應為相同處理」之
法則，自應予類推適用。是倘當事人約定管轄法院符合渠等
相互之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人程序主體權
之尊重，允宜由受訴法院依職權或依聲請移送於約定之管轄
法院，合先敘明。
二、經查，原告起訴時，被告住所固為金門縣○○鎮○○○路○○
巷○○號4樓，有被告全戶戶籍資料查詢結果單1紙在卷可稽，
堪認本院為有管轄權法院。惟兩造當事人於訴訟繫屬後，合
意移轉管轄至臺灣高雄地方法院，有被告所提聲請書及原告
所提聲請移轉管轄聲請狀各1紙附卷可考。本院審酌兩造均
以高雄市為生活重心地，倘為應訴而需搭機趕赴地處離島之
金門地區，將耗費大量勞力、時間及機票食宿費用，恐有程
序不利益害及實體利益之情，且本件並非專屬管轄事件，依
兩造合意移由臺灣高雄地方法院審理，亦無損於公益，更兼
顧兩造之程序利益及程序主體意願，爰類推適用民事訴訟法
第28條第1項規定，裁定本件移送至臺灣高雄地方法院。
中華民國108年4月2日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年4月2日
書記官蔡岳玲