裁判字號：臺灣基隆地方法院108年基簡字第876號刑事判決
裁判日期：民國108年08月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決108年度基簡字第876號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告董志仁上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第380號），本院判決如下：
主文董志仁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。
(一)犯罪事實欄二第2-3行「於108年1月7日中午12時7分許為警採尿回溯5日內之某時許」，後補充「（扣除到案後至採尿時止之經過時間）」。
(二)理由補充說明：
１、本件尿液檢體編號「Z000000000000」之尿液，係員警徵得被告同意採尿，且由被告親自解尿後，親自封緘捺印，業據被告自承明確（詳見被告107年1月7日警詢筆錄、108年3月19日檢察事務官詢問筆錄—臺灣基隆地方檢察署108年度毒偵字第380號偵查卷【下稱毒偵卷】第9頁、第63頁），被告並未否認該尿液檢體非為其所排放，亦未否認採尿序，故本件送驗之尿液確實為被告親自排放及採集裝瓶、封緘捺印無誤，合先敘明。
２、按「安非他命類」製品為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2將「安非他命」及「甲基安非他命」分列不同之第12項及第89項自明；然吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生福利部食品藥物管理署（前稱行政院衛生署管制藥品管理局）93年11月2日管檢字第0930010499號函釋在案。是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應；次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke'sIsolationandIdentificationofDrugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9小時；一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天，此復迭經行政院衛生福利部食品藥物管理署以91年10月3日管檢字第110436號、92年3月10日管檢字第0920001495號、92年7月23日管檢字第0000000000號、93年7月22日管檢字第0930006615號函釋在案。再按檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，是檢驗結果雖有相當程度「偽陽性」之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，是此檢驗方法業經行政院衛生福利部認可，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署92年6月20日管檢字第0920004713號函釋可考。是以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。
３、本件被告被告於警詢時辯稱伊忘記最後一次施用毒品時間、地點，嗣於偵查中檢察事務官詢問時則否認有何施用甲基安非他命之犯行云云；惟查，依法務部調查局90年4月12日（90）陸（一）字第90133335號函釋「人體口服甲基安非他命後亦立即吸收，約70％之施用劑量會在24小時內由尿液中排出體外，剩餘量則可能在數日內分別排出體外」；且本次被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，被告尿液中代謝出之甲基安非他命閾值達1,524ng/mL，安非他命閾值亦有507ng/mL，呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108年1月22日濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第四分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：Z000000000000）、採驗尿液通知書回執聯各1份（毒偵卷第15頁、第13頁、第17頁）在卷可佐。又依據該份報告，被告尿液中所檢出甲基安非他命含量達1,524ng/mL，已逾行政院衛生福利部之公告值；且依上述檢驗方法，不致誤判甲基安非他命及安非他命陽性反應已如前述，再參諸前開行政院衛生福利部食品藥物管理署相關函釋，顯見被告為警採尿前之短時間內，必曾施用甲基安非他命無疑，堪認被告就本案事實於採尿當日往前回溯5日內之某時（扣除到案後至採尿時止之經過時間），確有施用甲基安非他命之事實無誤，故被告前揭辯詞，顯非可採。本件被告犯行堪以認定，自應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用時所持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告所為成立累犯，本院予以加重之理由
１、被告曾受有如聲請書犯罪事實欄一所載之刑案前科及有期徒刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
２、依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。檢視被告前科紀錄，被告因施用第二級毒品，甫經臺灣基隆地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第1960號為附條件之緩起訴處分確定（期間自107年11月20日起至109年5月19日止），被告竟於緩起訴處分期間內再犯施用第二級毒品，被告一犯再犯，顯見其不知悔改、不思戒毒，審酌被告本次所犯，為同一罪質之罪，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱而予以加重之立法理由；是考量被告多次觸犯相同類型、罪質之犯罪，參酌釋字第775號解釋意旨及緣由，本件被告所犯之施用第二級毒品罪，雖不符合刑法第59條之規定情形，然本罪最輕本刑僅為有期徒刑2月，又依被告歷來犯罪紀錄及本案情節等個案狀況，被告並無前開大法官釋字第775號解釋意旨所謂「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，不符罪刑相當原則、比例原則」之情形（釋字第775號意旨及解釋理由、最高法院108年度台上字第338號刑事判決），被告經處遇措施及緩起訴寬典後，仍不知悔悟，本件如不加重，無從反應其業經施以觀察勒戒及刑罰處罰手段之經驗後，仍無法戒毒之犯罪情節。是綜上判斷，本院認本案施用第二級毒品因累犯規定加重本刑之結果，並無致被告所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。即本件被告所犯，要無從輕量處可言。而加重本刑結果，亦無違比例原則、罪刑相當原則，故就被告所犯之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、及前經執行觀察、勒戒及檢察官予以附條件緩起訴處分之機會後，猶未能深切體認毒品之危害，謀求脫離毒害之道，於緩起訴處分期間內再度施用毒品，顯見其戒毒決心不堅、意志不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要，且衡其犯後矢口否認犯行，態度非佳，原不應輕縱；惟考量其施用毒品行為係戕害其個人健康，犯罪手段尚屬平和，暨其學歷（國小畢業）、職業（工）、家境（勉持）等智識、經濟、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官林渝鈞偵查後聲請簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國108年8月11日
基隆簡易庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國108年8月11日
書記官李建毅附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第380號被告董志仁男50歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○○街00巷00弄0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董志仁前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於民國104年7月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以104年度毒偵字第510號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1384號判決判處有期徒刑3月確定，於106年5月7日執行完畢。
二、詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年1月7日中午12時7分許為警採尿回溯5日內之某時許，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因係列管之毒品人口，經警依法通知並徵得其同意於上揭日、時至警局採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
三、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告董志仁矢口否認有上揭施用甲基安非他命之犯行，辯稱：伊沒有施用毒品云云。惟查，被告上揭為警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於108年1月22日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：
Z000000000000）、採驗尿液通知書回執聯各1份在卷可稽，足見被告確實有施用甲基安非他命之犯行甚明，其所為辯解，顯不可採。此外復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。查被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國108年4月15日
檢察官林渝鈞本件正本證明與原本無異中華民國108年5月1日
書記官戴柏仁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。