臺灣花蓮地方法院97年度訴字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年訴字第31號刑事判決

裁判日期：民國98年03月10日

裁判案由：違反電業法

臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度訴字第31號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告寅○○選任辯護人張照堂律師
李文平律師被告辛○○○選任辯護人 徐韻晴 律師被告丙○○選任辯護人 吳明益 律師
魏辰州 律師被告甲○○
戊○○上二人共同選任辯護人 余道明 律師被告己○○
巷38號上列被告因違反電業法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5391號）及當庭追加起訴（97年度偵字第1678號），本院判決如下：
主文寅○○共同犯電業法第一百零六條第二款、第三款之竊電罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。附表二所示之物沒收。
林祥洲 共同犯電業法第一百零六條第二款之竊電罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二所示之物沒收。
甲○○、戊○○共同犯犯電業法第一百零六條第二款、第三款之竊電罪，各處有期徒刑壹年肆月。附表二所示之物均沒收。
己○○共同犯電業法第一百零六條第二款之竊電罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。附表二所示之物沒收。
辛○○○無罪。
事實
一、卯○○、庚○○（上開二人經本院通緝，另行審結）、寅○○、乙○○（待本院通緝到案後，另行審結）、辛○○○、丙○○、甲○○、戊○○、己○○與丑○○、壬○○、丁○○、子○○（丑○○等4人業經本院簡易判決處刑確定）及 陳崇琪 、癸○○、蔡 明華 、 蔡炘容 、 黃建修 、 蘇玉惠 （陳崇琪等6人業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分）與李承洋（業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官緩起訴處分確定）等人於如附表一所示之時間、地點、方法竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）之電力。嗣為警於96年9月27日持本院搜索票搜索查獲，並查扣如附表二、三所示之物。
二、案經 花蓮縣 警察局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、被告寅○○部分：
（一）證人即同案被告卯○○與庚○○、癸○○、陳崇琪、蔡炘容及 陳豊錸 於警詢之供述，經檢察官、被告、辯護人於本院審理時同意將該等證據資料列為證據調查，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法等不適當之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。
（二）證人卯○○、庚○○與蘇玉惠於偵查中之證詞，均已於供前具結，且檢察官訊問程序，並無違背程序規定，該供述作成之客觀條件及環境，並無顯不可信之情況，爰依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認有證據能力。
二、被告丙○○部分：
（一）查證人卯○○與庚○○，業於97年8月10日出境，經本院於97年10月7日、10月28日2次合法傳喚，均未到庭，顯已逃亡或藏匿，本院於97年12月12日發佈通緝在案，均未能到庭陳述，有傳票回證、本院通緝書可稽，已合於刑事訴訟法第159條之3第3款所定「滯留國外、傳喚不到」之情形。本院審酌證人卯○○、庚○○之警詢筆錄距離案發時間較近，較無機會匿飾增減，記憶猶新，客觀上具有特別可信之情形，且為證明上開犯罪事實所必要之證據，故依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，認有證據能力。
（二）證人卯○○、寅○○於偵查中之證述，均已於供前具結，且檢察官訊問程序，並無違背程序規定，以該供述作成之客觀條件及環境，並無顯不可信之情況，爰依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認有證據能力。
三、被告甲○○、戊○○部分：
（一）證人卯○○、庚○○於警詢之陳述，如上開說明，客觀上具有特別可信之情形，且為證明上開犯罪事實所必要之證據，爰依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，認有證據能力。
（二）證人卯○○、庚○○及乙○○於偵查中之證述，均已於供前具結，且檢察官訊問程序，並無違背程序規定，以該供述作成之客觀條件及環境，並無顯不可信之情況，爰依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認有證據能力。
四、被告己○○部分：證人卯○○與庚○○於警詢之供述，經檢察官、被告於本院審理時同意將該等證據資料列為證據調查，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法等不適當之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。
貳、認定事實：
一、被告寅○○部分：訊據被告寅○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人卯○○與庚○○於警詢、偵查中之供述情節相符，並有證人癸○○、陳崇琪、蔡炘容及陳豊錸於警詢之供述（警2卷第45頁、第263頁，警2卷第93頁，警D2卷第13頁）、證人蘇玉惠於偵查中之證述（偵2卷第92頁）及共犯丑○○於本院審理時之自白（本院卷第272頁）在卷可稽，復有臺電用電實地調查書（警2卷第61頁、第278頁，警D2卷第16頁）、現場照片（警2卷第63-65頁，警D2卷第19-20頁）追償電費計算單（警D2卷第17頁）、扣押如附表二所示物品、監聽譯文（警1卷第231頁）在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、被告丙○○部分：
（一）訊據被告丙○○固坦承係附表一編號3所載 信亞科 技公司、正大保齡球館之負責人，並認識證人卯○○之事實，惟矢口否認有竊電之故意，辯稱：伊未請卯○○變更電表，亦未交付錢，伊只是向其換人民幣，沒有財物關係，93、94年曾有人來公司，說要做節電裝置，伊有看到該人將電表打開，但伊認為係不合法，故沒有做，信亞公司於94年7月後與93年相同月份的用電度數相較，並未因而減少，反而有增加的情況等語。
（二）經查，證人卯○○於警詢時明確陳稱：伊確定與丙○○接洽更改電表，第一次係由楊 金謀 更改，當時丙○○有在旁觀看及測試效果，嗣後伊與庚○○有巡檢丙○○之電表，後來發現臺電公司有更動過電表，故於96年9月間，丙○○要伊去更改電表時，伊不敢更改，而是去將先前更改過之線路做恢復動作等語（警1卷第8、23、25、39頁），核與被告丙○○於本院準備程序中自承：94年間有人來公司打開電錶等語（本院卷第101頁）及被告庚○○於警詢時之陳述情節相符（警1卷第114頁），佐以被告丙○○與卯○○談論更改瓦時計造成計費失常之監聽譯文對話內容（警2卷第117頁），足見被告丙○○確實有委請證人卯○○等人更改電表之事實，應堪認定。
（三）次查，證人卯○○另於警詢及偵查中供述：其收費標準係每期帳單所省下費用之三成，在瓦時計更改半年後，收費改成固定新臺幣（下同）7萬元，斷斷續續收取，並未每期都收費等語（警1卷第14頁、偵2卷第24頁），且證人寅○○於偵查中亦證稱其有至被告丙○○所經營之電子遊藝場收取費用等情（偵2卷第36、37頁），顯見被告丙○○有交付費用與證人卯○○之事實，應無疑義。
（四）末查，被告所經營之信亞科技公司於94年7月間更改電表後，95年7月及96年7月之電費確實較94年7月更改當時低廉，而96年9月恢復電表後，當月之電費即突然增加，比96年8月份之電費增加許多，且亦較同月份之95年9月及94年9月之電費低廉，此有臺電公司97年2月13日函1紙在卷可查（本院卷第124頁），可見被告丙○○更改電表，對於用電度數仍造成一定影響。此外，復有被告丙○○經營之電玩場平面圖及電表配線圖1紙（警1卷第44頁）、臺電用電實地調查書2紙、追償電費計算單、現場照片（警2卷第118-126頁）在卷可查，是被告丙○○上揭所辯之詞，顯係卸責之詞，並不可採。被告丙○○之犯行，事證明確，應依法論科。
三、被告甲○○、戊○○部分：訊據被告甲○○及戊○○均矢口否認有何竊電犯行，均辯稱：伊不認識 楊金謀 ，伊不知店裡有被更改過電表等語。經查，被告甲○○及戊○○有附表一編號4、5、6之犯行，業據證人卯○○於警詢時供述及偵查中具結證述明確（警1卷第
15、25-27頁、偵1卷第187頁、偵2卷第24頁），核與證人庚○○於警詢之陳述及偵查中之具結證述（警1卷第114頁、偵2卷第51頁），及證人乙○○於偵查中之供述情節相符（偵2卷第41頁），復有蒐證照片（警1卷第108、109頁，警2卷第237-246頁）、臺電實地調查書、追償電費計算單（警2卷第191-205頁、第247-255頁）、蒐證照片（警1卷第108、109頁）在卷可按，且上揭地點之七處電表箱、封印鎖有被撬開跡象，電表計量有減少之現象，亦有臺電公司97年8月5日花蓮字第09707002661號函1份附卷可查，足認被告甲○○、戊○○二人就本件犯行確實知情，亦有同意證人卯○○等人更改電表，並曾交付金錢，其等否認犯行，並不可採。被告甲○○及戊○○之犯行，事證明確，均應依法論科。
四、被告己○○部分：訊據被告己○○對於上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，核與證人卯○○、庚○○於警詢、偵查及本院之供述情節相符（警1卷第8、29-31頁），並有臺電公司96年9月27日用電實地調查書1份及扣案瓦時計量器2具、蒐證照片、監聽譯文（警3卷第17頁、第24-31頁）在卷可稽，足認被告己○○任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告己○○犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告寅○○部分：核被告寅○○就附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8、11、15所為，各係犯如附表一所犯法條欄所示之電業法第106條第2款、第3款之竊電罪。被告寅○○就上開附表一編號內各犯行，分別與該共同正犯欄內所示之共犯間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其就上開附表一編號內所為之各次竊電犯行，均係基於一竊電犯意所為之接續行為，應論一罪。爰審酌被告寅○○並無前科紀錄，素行尚佳，其將竊電所得款項均交給證人卯○○，業據證人卯○○及庚○○供述在卷（本院卷第36頁），又其並非主要更改電表者，犯罪手段多為在場把風及接送，及其於本院訊問時坦承犯行，知所悔悟，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院刑案資料前案紀錄表1份附卷可稽，其犯罪後已深知悔悟，本院認其經此教訓後，當知警惕，信其等應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，並依同法第74條第2項第5款規定命其於緩刑期間內向執行機關指定之公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務240小時，以觀後效。另依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。
二、被告丙○○部分：核被告丙○○所為，係犯電業法第106條第2款之竊電罪。被告丙○○與卯○○、庚○○、寅○○及乙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告丙○○於上開期間所為上開竊電犯行，係基於一竊電犯意所為之接續行為，應論一罪。爰審酌被告丙○○並無前科紀錄，素行尚佳、犯罪動機、手段、犯罪時間不短、所得利益匪少，犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。公訴人雖就被告丙○○部分具體求刑有期徒刑1年8月，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。
三、被告甲○○、戊○○部分：核被告甲○○、戊○○所為，均係犯電業法第106條第2款、第3款之竊電罪。被告甲○○與卯○○、庚○○、寅○○、乙○○及戊○○間，而被告戊○○則與卯○○、庚○○、寅○○、乙○○及甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又被告甲○○、戊○○於上開期間所為上開竊電犯行，係基於一竊電犯意所為之接續行為，應論一罪。爰審酌被告甲○○、戊○○犯罪動機、手段、犯罪時間不短、經營商家之所得利益非少，犯後否認犯行之態度等一切情狀，分量處如主文所示之刑，以示懲儆。公訴人雖就被告甲○○、戊○○部分各具體求刑有期徒刑1年10月，惟本院認以分別量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。
四、被告己○○部分：核被告己○○所為，係犯電業法第106條第2款之竊電罪。被告與卯○○、庚○○及寅○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於上開期間所為上開竊電犯行，係基於一竊電犯意所為之接續行為，應論一罪。爰審酌被告己○○並無前科紀錄，素行尚佳、犯罪動機、手段、犯罪時間不短、所得利益，兼衡其於本院訊問時坦承犯行，知所悔悟，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院刑案資料前案紀錄表1份附卷可稽，其犯罪後已深知悔悟，本院認其經此教訓後，當知警惕，信其等應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，並依同法第74條第2項第5款規定命其於判決確定後1年內向執行機關指定之公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務80小時，以觀後效。另依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。
五、沒收部分：按刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決意旨參照）。扣案如附表二所示之物品，分別為證人庚○○、卯○○及乙○○所有，且係供犯罪所用之物，業據該3人於警詢時供述明確（警1卷第3頁、第102頁、第238頁），然屬被告寅○○、丙○○、甲○○、戊○○、己○○與證人庚○○、卯○○及乙○○共犯本件犯罪所用之物，是依上開說明，均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至扣案如附表三所示物品，雖分別為證人庚○○、 蘇品 臻、乙○○及被告寅○○所有，然非供犯罪所用或因犯罪所得之物，業據該4人於警詢之供述明確（警1卷第3頁、第101頁、第189頁、第238頁），且乏證據證明該扣案物品確係其等供犯罪所用或因犯罪所得之物，爰不為沒收之諭知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告辛○○○自94年12月間起，係位於花蓮縣○○鄉○○路○○○號1樓小吃店之負責人，卯○○於94年7月間與癸○○（另經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官緩起訴處分確定）接洽更改上開小吃店之電表後，由卯○○以回撥電表指數，造成電表計量失準方式更改電表，以達竊電效果，庚○○、寅○○則在旁把風，辛○○○接手經營該小吃店後，每2個月向卯○○等人支付2千元，卯○○、庚○○、寅○○嗣後見事機敗漏，於96年5、6月間將更改過之電表處所加裝物品拆除。因認被告涉有違反電業法第106條罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及70年台上字第4986號判例可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128號亦著有判例可為參照。另犯罪事實應依證據認定之，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，若非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院30年上字第1831號判例亦足供參照。
三、公訴意旨認被告違反電業法，係以證人卯○○、寅○○、庚○○、癸○○於警詢及偵查中之陳述，臺電用電實地調查表、筆錄、蒐證錄影VCD片、電表（送台電檢驗及代保管）、蒐證照片及通信監察譯文各1冊為論據。訊據被告固坦承有交付金錢給證人卯○○等人，惟矢口否認有何竊電之故意，辯稱：伊不知店裡之電表有被更改，伊於94年12月才接手經營該店，卯○○、寅○○每2個月月底有到店裡收3千元，李 金智 之前經營時，告知係電力公司之人來收錢，伊以為他們來收電費等語。
四、此部分爭點在於被告辛○○○是否知悉證人卯○○等人所為屬犯罪行為而仍交付金錢。經查：
（一）證人卯○○於警詢及偵查中證述該小吃店後來換一個越南妹，收費比照前任老闆等語（警1卷第21頁、偵2卷第24頁），僅得證明被告辛○○○有交付金錢之事實，無法得知被告辛○○○是否知悉電表遭更改之事，而證人癸○○雖於警詢時稱：伊有交接給辛○○○知情，辛○○○在擔任員工時就知情更改電表情事（警2卷第46頁），然與其於偵查中及本院審理中證述：被告辛○○○並不知情，伊當時只有說一男一女會來收電費，並沒有提到更改電表的事，伊想被告辛○○○後來應該知道改電表之事，因此就沒有再解釋，證人卯○○等人都是晚上來改電表，被告辛○○○是晚上5點就下班了，所以她沒有看到改電錶等語（偵2卷第69頁、本院卷第236-238頁）有所差異，顯示證人癸○○於警詢所言被告辛○○○知情等語，係屬自己推想之詞，且上開證人警詢之陳述為傳聞證據，並無傳聞例外得採為證據之情形，是尚不足以採為不利於被告辛○○○之證據。
（二）檢察官雖認證人癸○○於審理中關於收費時須一併調整電表之證述，及證人卯○○等人收費時，並未穿著制服，亦未給予公家收據，足認被告辛○○○於接手小吃店後，就本件犯罪確實知情並有同意等語，然查，證人卯○○於警詢時陳稱該電表更改一次後，就無庸再做更改，嗣後每2個月檢查有無誤差，並收取費用等情（警1卷第21頁），並佐以上開證人癸○○於本院審理時證稱被告辛○○○並未見到更改電表一節（本院卷第237頁），顯見被告辛○○○並未看見更改電表一事，應堪認定，既然被告辛○○○並未看見更改電表，且每2個月必須繳交一定金錢之事項，又係前手所交接者，衡諸其為越南籍人士，遠嫁來臺，並非自幼即在臺灣成長，對於臺灣之生活經驗較不熟悉，是其辯稱前手 李金智 告訴渠收電費者為臺電人員，而不疑有他支付金錢，無任何竊電之故意等語，並無違背常情，而非不可採信。至於其他證人庚○○、寅○○及其餘上揭物證，亦均僅得證明有向被告辛○○○收取金錢之事實，仍無法證明被告辛○○○對於竊電一事確屬知情，而認其有竊電之犯意。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據並無法證明被告辛○○○是否知悉電表遭更改而有竊電之故意，綜合本案卷內全盤證據資料，本院認為在客觀上尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告辛○○○確曾犯罪之程度，此外，本院亦無其他確切之證據足認被告辛○○○涉有本件犯行，揆諸首揭規定，自應對被告辛○○○為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條條第1項前段、第301條第1項前段，電業法第106條第2款、第3款，刑法第11條前段、第28條、第38條第1項第2款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯、吳文正到庭執行職務中華民國98年3月10日
刑事第一庭審判長 張健河
法官蕭一弘法官魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年3月10日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
電業法第106條：
有左列行為之一者為竊電，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金：
一未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。
二繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。
三損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。
四在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。
五包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。
六電力用戶，在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數瓩數或仟伏安數者。
附表一
┌─┬───┬────┬───┬────┬─────────┬────┬─────┬────┐│編│被告姓│共犯(│犯罪時│犯罪地點│犯罪事實、犯罪手法│犯罪所得│所犯法條│共同正犯││號│名│商家業者│間│││││││││)│││││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤│1│卯○○│李金智(│94年│ 花蓮縣吉 │犯罪事實：│每2個月│寅○○共同│卯○○│││庚○○│已亡)│7月間│ 安鄉 自立│卯○○與癸○○接洽│收取3000│犯電業法第│庚○○│││寅○○│癸○○（││路140號1│更改電表，再由蘇品│元│106條第3款│寅○○││││緩起訴）││樓（金智│溱著手實施更改電表││之竊電罪。│癸○○││││辛○○○││小吃店）│，庚○○、寅○○在│││││││││。│旁把風，改好電表後││││││││││向癸○○、辛○○○││││││││││收費。卯○○、 張博 ││││││││││強、寅○○見事機敗││││││││││漏，於96年5、6月間││││││││││將更改過之電表處所││││││││││加裝物品拆除。犯罪││││││││││手法：││││││││││回撥電表指數，造成││││││││││電表計量失準，以達││││││││││竊電效果。││││││││││││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤│2│卯○○│被告 羅麗 │94年│花蓮縣吉│犯罪事實：│每2個月│寅○○共同│卯○○│││庚○○│珠（ 怡來 │7月間│安鄉自立│卯○○與丑○○接洽│收取3000│犯電業法第│庚○○│││寅○○│亭卡拉OK││路384號│並更改電表，庚○○│元│106條第3款│寅○○││││店老闆）││（ 怡來亭 │、寅○○在旁把風之││之竊電罪。│丑○○││││││卡拉OK店│後向丑○○收費。│││││││││）│犯罪手法：││││││││││回撥電表指數，造成││││││││││電表計量失準，以達││││││││││竊電效果。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││卯○○│丙○○│94年│(1)花蓮│犯罪事實：│每月收取│寅○○共同│卯○○││3│庚○○│（信亞科│7月間│市國聯5│楊金謀實施更改業者│7萬元│犯電業法第│庚○○│││寅○○│技公司及││路58號（│丙○○電表後，由蘇││106條第2款│寅○○│││乙○○│正大保齡││原為 商盛 │品溱、寅○○、張博││之竊電罪。│庚○○││││球館負責││育樂公司│強接續巡檢維護。並│││丙○○││││人）││，現為信│向丙○○收費，或由│││││││││亞科技公│丙○○將款匯至 楊儒 │││││││││司）│生土地銀行帳戶內。│││││││││(2)花蓮│卯○○、庚○○、蘇│││││││││市國聯5│ 俊維 、乙○○見事機│││││││││路62號（│敗漏，於96年9月份│││││││││正大保齡│將更改過之電表處所│││││││││球館）│加裝物品拆除。││││││││││犯罪手法：││││││││││更改電表配線線路，││││││││││造成電表計量失準，││││││││││以達竊電效果。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││卯○○│甲○○│94年年│(1)花蓮│犯罪事實：│(1)處所│寅○○共同│卯○○││4│庚○○│戊○○│初│市國聯四│(1)(2)(3)部分由楊│每1個月│犯電業法第│庚○○│││寅○○│││路22號│金謀著手更改電表，│收取1萬│106條第2款│寅○○│││乙○○│││(2)花蓮│卯○○、庚○○、蘇│元│之竊電罪。│乙○○││││││縣吉安鄉│俊維接續巡檢維護。│(2)(3)││甲○○││││││自強路22│(4)部分由卯○○與│(4)處所││戊○○││││││7號│戊○○接洽。修改電│每2個月││││││││(3)花蓮│錶後，向甲○○、胡│收取1萬││││││││市○○路│遠業收費。由寅○○│元││││││││102號│改電錶，卯○○、張│││││││││(4)花蓮│ 博強 、寅○○、 林健 │││││││││ 縣壽豐鄉 │民見事機敗漏，於96│││││││││ 豐田村 中│年9月間將更改過之│││││││││興路103│電錶處加裝物品拆除│││││││││號│。犯罪手法：│││││││││（陽光網│(1)(2)(3)(4)處所係│││││││││咖連鎖店│更改電表配線線路，│││││││││）│造成電表計量失準，││││││││││以達竊電效果。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││卯○○│甲○○│95年年│(1)花蓮│犯罪事實：│(1)(2)│寅○○共同│卯○○││5│庚○○│戊○○│初│市○○路│由卯○○與戊○○、│處所每2│犯電業法第│庚○○│││寅○○│││40號│甲○○接洽，再由蘇│個月收取│106條第3款│寅○○│││乙○○│││(2)花蓮│品溱、庚○○、 蘇俊 │1萬元│之竊電罪。│乙○○││││││市○○路│雄著手實施更改電錶│││甲○○││││││121號│，之後再向戊○○、│││戊○○││││││（陽光網│甲○○收費。卯○○│││││││││咖連鎖店│、庚○○、寅○○、│││││││││）│乙○○見事機敗漏，││││││││││於96年9月間將更改││││││││││過之電錶處加裝物品││││││││││拆除。││││││││││犯罪手法：││││││││││(1)(2)更改電表磁鐵││││││││││造成電表計量失準，││││││││││以達竊電效果。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││卯○○│甲○○│96年2│ 花蓮縣新 │犯罪事實：│2個月1萬│寅○○共同│卯○○││6│庚○○│戊○○│月間│城鄉北埔│卯○○與甲○○、胡│元│犯電業法第│庚○○│││寅○○│││村北埔路│遠業接洽，再由蘇品││106條第3款│寅○○│││乙○○│││254巷6號│溱、庚○○、寅○○││之竊電罪。│乙○○││││││（陽光網│著手實施更改電表，│││甲○○││││││路連鎖店│之後再向甲○○、胡│││戊○○││││││）│遠業收費。卯○○、││││││││││庚○○、寅○○、林││││││││││健民見事機敗漏，於││││││││││96年9月間將更改過││││││││││之電表處加裝物品拆││││││││││除.││││││││││犯罪手法：││││││││││更改電表磁鐵造成電││││││││││表計量失準，以達竊││││││││││電效果。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││卯○○│陳崇琪│96年2│花蓮市中│犯罪事實：│2個月1萬│寅○○共同│卯○○││7│庚○○│（緩起訴│月間│和街188│ 蘇俊雄 遊說更改電表│元│犯電業法第│庚○○│││寅○○│）││號│再由卯○○、庚○○││106條第3款│寅○○│││乙○○│││（鴻運撞│著手實施更改電表，││之竊電罪。│乙○○││││││球場）│之後再向陳崇琪收費│││陳崇琪│││││││。卯○○、庚○○、││││││││││寅○○、乙○○見事││││││││││機敗漏，於96年9月││││││││││間將有改過之電表處││││││││││所加裝物品拆除。││││││││││犯罪手法：││││││││││加裝電阻器(擾亂象││││││││││角)││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││卯○○│丁○○│94年年│花蓮縣吉│犯罪事實：│2個月1萬│寅○○共同│卯○○││8│庚○○│（已簡判│中│安鄉中央│寅○○與丁○○接洽│元│犯電業法第│庚○○│││寅○○│）││路3段630│更改電表，再由蘇品││106條第2款│寅○○││││││號（BOSS│溱、庚○○、寅○○││之竊電罪。│丁○○││││││撞球場）│等人著手實施更改電││││││││││表，之後再向丁○○││││││││││收費。卯○○、張博││││││││││強、寅○○、乙○○││││││││││見事機敗漏，於96年││││││││││9月間將有改過之電││││││││││表處所加裝物品拆除││││││││││。││││││││││犯罪手法：││││││││││更改線路造成迴路││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││卯○○│己○○│96年7│台北縣土│犯罪事實：│支付台灣│寅○○共同│卯○○││9│庚○○││月（原│城市中山│庚○○遊說更改電表│電力公司│犯電業法第│庚○○│││││起訴書│路95號1│再由卯○○、庚○○│流動電費│106條第2款│己○○│││││植為94│樓（力品│著手實施更改電表，│一半│之竊電罪。││││││年年底│食品行）│之後再向己○○收費││││││││，嗣經││。庚○○、寅○○、││││││││檢察官││乙○○恢復電表。││││││││當庭更││犯罪手法：││││││││正）││更改線路造成迴路。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││卯○○│壬○○│96年9│臺北縣中│庚○○遊說更改電表│每2個月│寅○○共同│卯○○││10│庚○○│（已簡判│月25日│和 市莊敬 │後，再由卯○○、張│收2萬元│犯電業法第│庚○○│││乙○○│）││路33巷│博強、乙○○著手實││106條第2、│乙○○││││││12-1號│施更改電表。││3款之竊電│壬○○│││││││犯罪手法：││罪。││││││││回撥電表指數││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││卯○○│ 蔡明華 │95年年│(1)台北│犯罪事實：│(2)每2個││卯○○││11│庚○○│蔡炘容│初│市中山區│寅○○遊說更改電表│月月收││庚○○│││寅○○│（均緩起││錦州街│，再由卯○○、張博│2.5萬元││寅○○││││訴）││448號│強、寅○○著手實施│，(3)2個││蔡明華││││││(2)桃園│更改電表，之後向蔡│月收2萬││蔡炘容││││││縣龜山鄉│明華、蔡炘容收費。│元，(4)││││││││復興一路│卯○○、庚○○、蘇│每2個月││││││││158號│俊維、乙○○恢復電│收1.5萬││││││││(3)台北│表。│││││││││縣五股鄉│犯罪手法：│││││││││泰林路二│(1)(2)(3)更改線路│││││││││段187號1│造成迴路。│││││││││樓│(4)回撥電表指數。│││││││││(4)花蓮││││││││││市○○路││││││││││243號││││││││││（微學館││││││││││文化公司││││││││││）│││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤│12│卯○○│子○○│94年年│臺北縣樹│犯罪事實：│每個月收││卯○○│││庚○○│（已簡判│初│林市東豐│庚○○與子○○接洽│5萬元││庚○○││││）││街48巷55│更改電表再由卯○○│││子○○││││││號（志群│、庚○○著手實施更│││││││││電子有限│改電表，之後再向劉│││││││││公司）│建新收費，96年9月││││││││││間，由卯○○恢復電││││││││││表。││││││││││犯罪手法：││││││││││更改線路造成迴路。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││卯○○│ 黃健修 │94年年│(1)臺中│犯罪事實：│支付台灣││卯○○││13│庚○○│（已簡判│底│市○○路│庚○○與黃建修接洽│電力公司││庚○○││││）││148號│更改電表，再由蘇品│流動電費││黃建修││││││(2)台中│溱、庚○○著手實施│一半││││││││市○○路│更改電表，之後向黃│││││││││261號│建修收費。卯○○、│││││││││（古街蚌│庚○○於96年9月間│││││││││麵）│恢復電表。││││││││││犯罪手法：││││││││││更改線路造成迴路。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││卯○○│李承洋│95年9│台中市漢│犯罪事實：│本件業經││卯○○││14│庚○○│(本件│月間│口路3段│庚○○遊說李承洋更│台中地檢││庚○○││││業經台││261號（│改電表，再由卯○○│以96年度││李承洋││││中地檢││野雁日式│、庚○○著手實施更│偵字第││││││署緩起││碳烤）│改電表，之後向李承│23614號││││││訴處分│││洋收費。│緩起訴處││││││確定)│││犯罪手法：│分確定│││││││││更改線路造成迴路。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││卯○○│蘇玉惠│94年年│花蓮縣吉│犯罪事實：│每2個月│寅○○共同│卯○○││15│庚○○││底│安鄉海濱│由卯○○與蘇玉惠接│收2.5萬│犯電業法第│庚○○│││寅○○│││48號（福│洽更改電表，再由蘇│元│106條第2款│寅○○││││││圓民宿）│品溱、庚○○、蘇俊││之竊電罪。│蘇玉惠│││││││維等人著手實施更改││││││││││電表，之後向蘇玉惠││││││││││收費。96年8月間回││││││││││復電路。││││││││││犯罪手法：││││││││││更改線路造成迴路。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤│16│卯○○│陳豊錸│96年5│花蓮縣新│由寅○○介紹業者陳││寅○○共同│卯○○│││庚○○││、6月│城鄉 嘉新 │豊錸更改電表，再由││犯電業法第│庚○○│││寅○○││間│路176號│卯○○、庚○○二人││106條第2款│寅○○││││││（ 東龍 餐│，以改線路使電流發││之竊電罪。│陳豊錸││││││廳）│生失準方式，更改電││││││││││表，以達竊電之效果││││││││││，嗣因案發，致未能││││││││││向陳豊錸收取費用。││││└─┴───┴────┴───┴────┴─────────┴────┴─────┴────┘附表二（沒收之物）┌───┬────────┬──────┐│編號│品名、數量│所有人/持有││││人/保管人│├───┼────────┼──────┤│1│客戶記錄表1張│庚○○│├───┼────────┼──────┤││LG行動電話1支│││2│序號：│庚○○│││00000000000000││├───┼────────┼──────┤││門號晶片卡1張│││3│0000-000000│庚○○│││SIM卡號碼：││││000000000000000││├───┼────────┼──────┤│4│Anycall行動電話1│庚○○│││支││├───┼────────┼──────┤││門號晶片卡1張│││5│0000-000000│庚○○│││SIM卡號碼：││││000000000000││├───┼────────┼──────┤││NOKIA行動電話1支│││6│序號：│卯○○│││000000000000000││├───┼────────┼──────┤││門號晶片卡1張│││7│0000-000000│卯○○│││SIM卡號碼：││││00000000000000││├───┼────────┼──────┤││NOKIA行動電話1支│││8│序號：│卯○○│││000000000000000││├───┼────────┼──────┤││門號晶片卡1張│││9│0000-000000│卯○○│││SIM卡號碼：││││00000000000000││├───┼────────┼──────┤│10│客戶資料表1張│卯○○│├───┼────────┼──────┤│11│白鐵線1圈│卯○○│├───┼────────┼──────┤││臺北市○○街448│││12│號1樓及地下室電│卯○○│││費通知單傳真單1││││張││├───┼────────┼──────┤│││││13│工具組15支│乙○○│││││││││││││├───┼────────┼──────┤││臺灣土地銀行提款││││卡2張卡號：│││14│000000000000、│卯○○│││0000000000000000││││││├───┼────────┼──────┤││國泰世華銀行提款│││15│卡1張│卯○○│││卡號：││││000000000000││├───┼────────┼──────┤││國泰世華銀行存摺│││16│1本│卯○○│││000000000000││││戶名： 張壹涵 ││├───┼────────┼──────┤││臺灣土地銀存摺1│││17│本│卯○○│││000000000000││││戶名 楊儒生 ││├───┼────────┼──────┤│18│國泰世華銀行代收│卯○○│││款項記錄簿1本││├───┼────────┼──────┤│19│三色線2卷│卯○○│├───┼────────┼──────┤│20│油漆刷1支│卯○○│├───┼────────┼──────┤│21│鐵板1片│卯○○│├───┼────────┼──────┤│22│鋁梯1具│卯○○│├───┼────────┼──────┤│23│噴膠2瓶│卯○○│├───┼────────┼──────┤│24│手電筒9支│卯○○│├───┼────────┼──────┤│25│針孔偵測器1只│卯○○│├───┼────────┼──────┤│26│三用電錶2組│卯○○│├───┼────────┼──────┤│27│拆錫封及回撥計費│卯○○│││器工具1批││├───┼────────┼──────┤││臺電電錶塑膠封緘│││28│1只│卯○○│││(P00-0000000)││├───┼────────┼──────┤│29│拆卸電錶封緘工具│卯○○│││鉤5支││├───┼────────┼──────┤│30│拆卸電錶用工具1│卯○○│││批││├───┼────────┼──────┤│31│鉛線2卷│卯○○│├───┼────────┼──────┤│32│奇異筆3支│卯○○│├───┼────────┼──────┤│33│0.8mm、及0.7mm電│卯○○│││鑽頭4盒││└───┴────────┴──────┘附表三（不予沒收）┌───┬────────┬──────┐│編號│品名、數量│所有人/持有││││人/保管人│├───┼────────┼──────┤││現金新台幣壹仟幣│││1│元75張(7萬5仟元│庚○○│││整)││├───┼────────┼──────┤││現金新台幣壹仟元│卯○○││2│58張(5萬8仟元整)││├───┼────────┼──────┤││臺灣電力公司電費│乙○○││3│通知及收據22張││├───┼────────┼──────┤│4│銀行存款存摺│乙○○│├───┼────────┼──────┤│5│NOKIA手機（門號│乙○○│││：0000000000，序││││號：000000000000││││990）││├───┼────────┼──────┤│6│NOKIA手機（門號│乙○○│││：0000000000，序││││號：000000000000││││953）││├───┼────────┼──────┤│7│三向電表│乙○○│││││├───┼────────┼──────┤│8│送貨單│乙○○│││││├───┼────────┼──────┤│9│尖嘴鉗（彎型）1│寅○○│││支││├───┼────────┼──────┤│10│尖嘴鉗（外開式）│寅○○│││1支││├───┼────────┼──────┤││六角板手（改造）│寅○○││11│3支││└───┴────────┴──────┘