裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第1419號民事判決
裁判日期：民國108年04月25日
裁判案由：分割共有物
臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第1419號原告 黃文程 訴訟代理人 李世豪 被告 林仲仁
林仲義 兼上二人訴訟代理人 林益男 被告 林仲舜 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（面積二千四百一十五點六三平方公尺），應依如附圖「方案三」所示方法分割，其中編號Ａ部分土地面積四百八十三點一三平方公尺分歸原告取得，編號Ｂ部分土地面積四百八十三點一三平方公尺分歸被告林益男取得，編號Ｃ部分土地面積四百八十三點一三平方公尺分歸被告林仲仁取得，編號Ｄ部分土地面積四百八十三點一二平方公尺分歸被告林仲義取得，編號Ｅ部分土地面積四百八十三點一二平方公尺分歸被告林仲舜取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告林仲舜未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（面積2,415.63平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示，系爭土地無不能分割之情事，兩造亦未定有分割之期限，惟未能達成分割共識等情，爰依民法第82
3條、第824條第2項規定，求為將系爭土地予以變價分割，並聲明：系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示比例分配。
三、被告則以：㈠林益男、林仲仁、林仲義（合稱林益男等3人）：同意分割，並請求依臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）民國107年11月19日北投土字第1077號複丈成果圖（下稱附圖）「方案三」所示方法（下稱方案三）原物分割，由原告、林益男、林仲仁、林仲義、林仲舜依序分得如該方案編號A、B、C、D、E部分土地等語。㈡林仲舜未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到場陳稱：同意分割，希望按兩造應有部分為原物分割，被告分得土地相連即可等語。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地（面積2,415.63平方公尺）為兩造共有，應有部分各如附表所示等情，有土地登記謄本可稽（見調解卷第23至24頁）。而系爭土地並無因物之使用目的不能分割情事，兩造間就系爭土地亦無不能分割之協議，復無法達成分割協議，是揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項各有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變價分割為例外。又法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定，不受共有人所主張分割方法之拘束。查：
⒈系爭土地之使用分區為陽明山國家公園道路特別景觀區及第
三種一般管制區，其上無地上物或建物，現由被告作為種花、種菜使用等情，為兩造陳明在卷（見調解卷第5頁；本院卷第25、33頁），並有陽明山國家公園用地（分區、農地、濕地）證明申請及查詢系統資料（見調解卷第12頁）、照片（見本院卷第26頁）可憑，且經本院至現場履勘無誤，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第57、62頁）。參以依陽明山國家公園保護利用管制原則第13條第4點、第14條、第15條規定，特別景觀區土地得維持原有之農業相關使用，且除因資源保育需要、公共工程及就現存合法建築物進行原地拆除後之新建、修建、改建外，禁止新建任何建築物、道路、橋樑或其他工程設施，與改變原有地貌之行為，可知系爭土地因無既存合法建築物存在，私人無法基於經濟利用之目的申請新建建築物，亦不得為大規模開發致改變原有地貌之行為，僅得繼續維持原有規模作為農業使用，不因本件分割結果而有差異，性質上並無不能分割或分割將減損經濟價值之情形。再者，系爭土地面積達2,415.63平方公尺，共有人僅有5人，如按各共有人之應有部分比例分割，每一共有人仍可分得相當面積之土地，並無不利於經濟利用之情形，足見以原物分配各共有人並無事實上或法律上之困難，揆之前揭說明，自應以原物分割。原告主張應變價分割云云，並不可採。⒉準此，如依方案三所示方法，將系爭土地如方案三編號A部
分面積483.13平方公尺分歸原告取得；編號B部分面積483.13平方公尺分歸林益男取得；編號C部分面積483.13平方公尺分歸林仲仁取得；編號D部分483.12平方公尺分歸林仲義取得；編號E部分面積483.12平方公尺分歸林仲舜取得，分割後各部分土地形狀大致方正、地界完整，各共有人皆可分得相當面積之土地，亦與渠等應有部分比例相合。且參酌原告陳稱：倘採方案三，請將該方案編號A部分分由伊取得等語（見本院卷第120頁），林益男等3人陳以：請依序將方案三編號B、C、D、E部分分由林益男、林仲仁、林仲義、林仲舜取得等語（見本院卷第120頁），林仲舜陳謂：被告分得土地相連即可，將何位置分予伊均無區別等語（見本院卷第33頁）；暨被告為兄弟，有戶籍謄本可稽（見調解卷第19至22頁），其等受分配之土地允宜相鄰，以利日後協商統合使用，俾維情感之聯繫等情，可認上開分配方式亦與兩造之意願無違，且可使被告分得相鄰土地，有利其等共同利用及情感維繫。再者，系爭土地鄰近臺北市○○區○○路，雖未直接與之相連，惟如方案三編號A部分土地得經由位於北側之小路通過他人土地通達東昇路乙節，業據本院至現場履勘在案，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第57至58、62至63頁）；而如方案三編號B、C、D、E部分土地亦得經由坐落同小段210地號土地之水溝通達東昇路乙節，復經林益男等3人陳述明確（見本院卷第57至58、63頁），可見各共有人仍有進出之通路。是本院斟酌系爭土地之性質、現況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、各共有人意願、利害關係暨全體共有人之利益，認以方案三分割系爭土地，並將如方案三編號A、B、C、D、E部分依序分歸原告、林益男、林仲仁、林仲義、林仲舜取得為適當。另系爭土地依方案三分割後之各部分土地面積幾近全同，且均未直接臨路，價值當無差異，原告與林益男等3人復皆陳以：就面積差異部分不要求找補等語（見本院卷第119頁），是兩造相互間應無金錢補償之必要，附此敘明。
⒊原告雖主張：系爭土地如依方案三分割，每人分得部分變得
很小，不利經濟利用，故應依附圖「方案二」所示方法（下稱方案二），由被告各分配系爭土地之4分之1，並補償土地價值予伊云云。然本件以原物分配予各共有人，既無困難，本已無僅將系爭土地原物分配予被告之理據。且如依方案三分割系爭土地，每一共有人仍得分配相當面積之土地，繼續維持原有規模作為農業使用，亦無不利經濟利用之情形。再佐以林益男等3人陳稱：伊等無經濟能力買回原告之應有部分，且土地大小對伊等在該處務農沒有差別等語（見本院卷第120頁），猶見倘捨原已可行之方案三，遽採方案二為分割方法，將徒致被告負擔債務，反難謂公允，自不能認方案二為可採。是原告前揭主張，容非可取。
五、綜上所述，本院認系爭土地應按方案三分割，由原告、林益男、林仲仁、林仲義、林仲舜依序分得如方案三所示編號A、B、C、D、E部分土地。從而，原告訴請分割系爭土地，為有理由，爰判決命將系爭土地原物以如主文第1項所示方法分割。
六、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。
中華民國108年4月25日
民事第三庭法官李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年4月29日
書記官劉雅萍附表：
┌─────┬───────┐│共有人姓名│應有部分比例│├─────┼───────┤│黃文程│1/5│├─────┼───────┤│林益男│1/5│├─────┼───────┤│林仲仁│1/5│├─────┼───────┤│林仲義│1/5│├─────┼───────┤│林仲舜│1/5│└─────┴───────┘