臺灣高雄地方法院98年度訴字第2306號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第2306號民事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第2306號原告荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國99年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾萬柒仟陸佰肆拾柒元，及自民國九十八年一月三日起至清償日止，按年息百分之八點一九計算之利息，並自民國九十八年二月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣伍仟伍佰捌拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國93年5月31日向伊借款新台幣
100萬元，約定借款期間自93年5月31日起至100年5月31日止，並按月繳還本息，利息按伊基本放款利率加碼計付，並隨基本放款利率調整時而調整，如未按期清償，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息一併償還，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率加計10％、逾期超過6個月以上者，按上開利率加計20％計算之違約金。詎被告自98年
1月3日起未按月繳付，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及約定之利息及違約金未為清償，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、授信約定書等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
五、按謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。本件被告既係系爭債務之借款人，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月29日
民事鳳山分庭法官何悅芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官陳俐嫺