臺灣高雄地方法院98年度訴字第2130號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第2130號民事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第2130號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬肆仟肆佰貳拾元，及自民國九十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息，暨自民國九十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點三計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 蘇美蓮 於民國89年12月16日邀同訴外人蘇萬益及被告擔任連帶保證人，向前車城農會借款新台幣（下同）1,979,000元，並約定借款期間自89年12月16日至91年
1月16日止、利息按週年利率百分之11.5%計付，延遲履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，並應加計其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。嗣原告於90年9月14日起受讓車城地區農會信用部及其營業所必須之財產，故原告即為本案件之受讓債權人，而前開債務人等自90年1月16日起即未依約按期繳款，業經原告聲請拍賣擔保品受償1,195,68
1元，被告尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰基於消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求判決如主文第1項所示。
二、被告對於原告起訴主張之事實及請求之金額並不爭執，惟辯稱：違約金過高，請求准予酌減云云。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條亦定有明文。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出統一農貸借據、連帶保證書、徵信報告表、約定書、同意書、債權計算表、民事聲請強制執行狀、屏東地方法院院執行處定於92年9月29日實施債權分配之通知書及91年執字第13927號強制執行金額計算書分配表等為證，又被告雖到庭抗辯違約金過高，然未提出任何證據資料供本院斟酌，經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪認原告主張內容為真，係屬可採。揆諸前揭說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年1月29日
民事鳳山分庭法官林意芳以上正本係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月1日
書記官劉國偉