臺灣臺北地方法院96年度聲字第925號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第925號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第925號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第544號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元及新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、受刑人行為後，刑法有關數罪併罰及易科罰金之規定，均業已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
㈠刑法第51條第5款規定由「宣告多數有期徒刑者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，新舊法比較結果，以舊法有利於行為人。
㈡再刑法第41條修正施行前為：犯最重本刑為5年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同；同條修正施行後為:犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。，且修正施行前之易科罰金折算標準（包括被告行為時），依照修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7月1日已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告依照行為時（即90年1月12日修正施行前之刑法第41條）與95年7月1日修正前之刑法第41條的易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣900元折算為1日。經比較上開修正前後之刑法第41條規定及易科罰金折算標準，應修正施行前之規定，較有利於被告。
㈢又按96年6月14日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法施
行法第3條之1第3項規定：於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」，是依修正前刑法第41條第2項規定，併合處罰之數罪均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦適用前項易科罰金之規定。
㈣綜合上述之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2
條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律應適用被告行為時之舊法。
三、經查：本件受刑人前因：㈠犯毒品危害防制條例施用毒品罪，經臺灣板橋地方法院於95年6月27日以95年度簡字第2870號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，於95年7月20日確定；㈡犯毒品危害防制條例施用毒品罪，經臺灣台北地方法院於96年3月15日以95年度易字第16號刑事判決判處有期徒刑4月，於96年4月2日確定，有上開判決2件，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依前開確定判決所認定之事實，受刑人所編號㈡之罪，確係於其所犯編號㈠所示之罪於95年7月20日判決確定前所犯。茲檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本經審核後認其聲請為正當，自應定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年5月7日
刑事第四庭法官李桂英上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃鈴容中華民國96年5月7日附表: