臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第527號
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被告 佘祖怡
訴訟代理人 楊文成
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,441元，及自民國112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣255元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣8,441元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 莊嘉倉 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間內之民國111年1月7日上午6時13分許，由莊嘉倉駕駛系爭車輛，沿屏東縣屏東市林森路東五段由西向東直行至T字路口欲左轉，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿屏東縣屏東市林森路五段由南往北直行通過T字路口時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，應由被告負損害賠償責任。嗣後系爭車輛送廠維修，維修費用共110,511元（即零件費用98,850元、工資費用11,661元），原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權。惟莊嘉倉就系爭交通事故亦有過失，故僅請求前開維修費用之30％，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告33,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求之零件費用應依法折舊，且原告暨本件交通事故亦有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與原告承保之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（見本院卷第13至15頁），並有屏東縣政府警察局112年7月6日屏警交字第11234997800號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第29至91頁），而被告對原告主張之事實，均無意見（見本院卷第114頁），則原告上情，自堪信為真實，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈡復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。經查，原告主張其因系爭事故有支出系爭車輛維修費110,511元（即零件費用98,850元、工資費用11,661元）之必要，業據其提出維修估價單及發票為證（見本院卷第17至19、23頁），且該維修單所列之維修項目與系爭車輛受損位置大致相符，金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛係於104年6月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第11頁），計算至111年1月7日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為16,475元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝98,850÷6＝16,475】，加計不予折舊之工資11,661元，原告得請求被告賠償之系爭車輛修理費用為28,136元（計算式：16,475＋11,661＝28,136），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之。查莊嘉倉於系爭事故發生時，行經未畫分幹、支道無號誌路口，左轉彎車未暫停讓直行車先行，就系爭事故之發生亦有過失乙節，為原告所是認（見本院卷第115頁）。本院審酌莊嘉倉及被告之駕駛行為、兩車碰撞情形、前開過失情節等情狀，認莊嘉倉過失責任比例應為70％、被告過失責任比例應為30％為適當，則依上開比例減輕被告之賠償金額後，被告應給付之金額為8,441元（計算式：28,136×30％＝8,441，小數點以下四捨五入）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於112年7月29日送達，見本院卷第99頁送達證書）翌日即112年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,441元，及自112年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 謝鎮光