臺灣新北地方法院104年度交簡上字第365號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年交簡上字第365號刑事判決

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決104年度交簡上字第365號上訴人即被告 蘇建瑋 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國104年11月6日104年度交簡字第4345號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度速偵字第4707號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告蘇建瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告明知酒後駕駛動力交通工具，對於一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於服用酒類後其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克，已達法定吐氣所含酒精濃度之標準，猶駕駛車輛行駛於道路，顯然漠視法令之禁制，有害公眾用路安全，所幸並未進一步造成他人身體或財物之實害等一切情狀，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,00
0元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊就本件犯行坦承不諱，並於偵審皆態度良好，又伊所測得之酒精濃度為每公升0.25毫克，依刑法第185條之3修正前之標準，尚屬行政罰範疇，其所犯情節及違反義務程度非重大，應有刑法第57條第8至10款規定之適用，另伊現因另案假釋中，倘因此遭撤銷假釋，再度入監服刑，家中祖父母及母親將無人扶養、照料，懇請法院考量上開各情，惠予減輕其刑之機會云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第
473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。次按刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，依據刑事訴訟法第310條第3款之規定，固於一般被告有罪判決書之理由欄內應加以記載，然刑事訴訟法第310條第3款此一所定應審酌之事由，於簡易判決則非應記載之事項，此由刑事訴訟法第454條並未將同法第310條列入即明；再觀諸法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項全文，並未規定須將刑法第57條所定科刑審酌時之事由於簡易判決中加以記載，亦未規定簡易判決如不採檢察官之求刑時，應於理由欄內敘明理由。本件原審業已審酌與本案有關之一切情狀，始酌情量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知如易科罰金之折算標準，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應駁回上訴。
四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。
中華民國104年12月31日
刑事第二庭審判長法官戴嘉清
法官蔡慧雯法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許慧禎中華民國104年12月31日