臺灣臺中地方法院108年度交簡上字第122號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年交簡上字第122號刑事判決

裁判日期：民國108年08月20日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決108年度交簡上字第122號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣佳恩上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國108年3月5日107年度中交簡字第3803號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第24695號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
蔣佳恩緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告蔣佳恩於本院準備程序、審理程序之自白外（見本院簡上卷第82頁、第99頁），其餘引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條於民國108年5月29日修正公布，並於000年0月00日生效施行。修正前該條規定：「（第1項）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。（第2項）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」，修正後該條刪除第2項並規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」比較新舊法結果，適用修正後刑法第284條規定對被告論以過失傷害罪，並未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項規定。原審雖未及比較新舊法律適用，然原審所適用之法律同為修正前刑法第284條第1項，對判決結果不生影響，自毋庸撤銷改判，併此敘明。
三、檢察官上訴意旨略以：被告就本件交通事故有多項違規情事，且未承認其過失行為，迄未賠償告訴人，亦未向告訴人表達懺悔之意，足見被告對自身犯行並無反省悔改，原審量處有期徒刑3月實有輕縱，請撤銷原判決，更為適當判決等語。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例參照）。本件原審以被告罪證明確，並考量被告因違規停車、併排停車佔據車道，又開啟車輛車門前，疏未注意有告訴人機車駛近貿然開啟車門，因而肇致本案事故，過失情節非輕，幸而被害人所受傷害程度並非甚重，及被告犯後未完全坦承之態度，與告訴人因賠償金額無法達成共識而未能和解等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，就被告所犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。經核原審判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持；上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
四、末查被告前於104年間因詐欺案件，經本院以104年度訴字第927號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，緩刑期間為105年5月23日至108年5月22日，於緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，是其上揭刑之宣告，依刑法第76條之規定已失其效力，與未曾受有期徒刑之宣告者同，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見本院簡上卷第15、16頁）。其因一時失慮致觸犯本案犯行，犯行雖無可取，然於本院審理期間，業與告訴人以6萬元達成和解，並已賠償完畢，有本院調解程序筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷為憑（見本院簡上卷第55至56頁、第77頁），堪認被告犯後已知所悔改，並賠償告訴人損失，告訴人於調解程序亦表示不追究被告之刑事責任，同意給予被告緩刑之宣告（見本院簡上卷第56頁），是被告經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，應予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑，檢察官黃雅鈴到庭執行職務。
中華民國108年8月20日
刑事第十二庭審判長法官黃光進
法官廖純卿法官王姿婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃舜民中華民國108年8月20日附件：本院107年中交簡字第3803號簡易判決