橋頭簡易庭109年度橋小字第1472號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　109年度橋小字第1472號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳文智
訴訟代理人　 卓定豐
被　　　告　 葉濰瑄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰壹拾柒元，及自民國一○九年
十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零伍佰壹拾柒元
為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 張莉玲 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。於保險期間即
民國107年9月22日下午4時28分許，因被告駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市○○
區○○路○○號前時，未注意車前狀況，致碰撞並毀損由訴外
人 廖秶羽 駕駛並暫停於上址道路之系爭汽車。嗣原告已依保
險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）48,692元（含
工資費用29,000元、零件費用19,692元），爰依民法第184
條第1項前段、第191條之2前段，保險法第53條第1項規
定提起本訴，並聲明：被告應給付原告48,692元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。而汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故初步分析研判
表、當事人登記聯單、封龍汽車修護廠車輛估價單、車損照
片、統一發票、行車執照等件為證（見本院卷第15至30頁）
，並有上開交通事故為警製作之資料在卷可佐（見本院卷第
48至79頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果
，認原告主張之事實，應堪信為真。從而，系爭汽車既因被
告未注意車前狀況之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約
賠付系爭汽車修理費用48,692元，則原告主張得依保險法第
53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得代位求償權利等
節，當屬有據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告
賠付系爭汽車修理費用分別為工資費用29,000元、零件費用
19,692元一情，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被
告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。
其次，系爭汽車係000年6月出廠，有卷附行車執照可按（
見本院卷第27頁），迄至本件車禍事故時，已使用2年3月
又7日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以105年6
月15日計算）；參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」
之規定，應以使用2年4個月計算折舊期間；再依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用
年數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為
12,034元【計算方式：１、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）即19,692÷（5＋1）＝3,282。２、折舊額＝（取得
成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（19,692
－3,282）×1/5×28/12＝7,658。３、扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即19,692－7,658＝12,034】
，加計不予折舊工資費用29,000元後，原告得請求修復所須
之必要費用應為41,034元。
㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文。查本件車禍事故之發生，除被告有未注意車前狀況之
過失駕駛行為外，廖秶羽駕駛系爭汽車並暫時停放時，亦有
未緊鄰道路邊緣停車之過失，為原告所不否認（見本院卷第
109頁）。茲審酌本件車禍事故發生地點為雙向二線道之道
路，道路本身已屬狹窄，廖秶羽駕駛系爭汽車並暫時停放在
道路上，明顯有礙車輛行人之安全通行，有卷附現場照片對
照可參（見本院卷第64至75頁）；另考量被告駕駛被告車輛
時，本應注意車前狀況，卻僅因尋找路旁店家，致未注意道
路上停放有系爭汽車等情，亦有道路交通事故談話紀錄表可
稽（見本院卷第58頁），致可知被告、廖秶羽對於車禍事故
之發生，可歸責性應大致相當。本院復參酌肇事經過、事故
現場狀況及二車撞擊位置等相關情形，認被告、廖秶羽對於
車禍事故之發生，應各自負擔50％之過失比例為適當。又系
爭汽車係由原告之被保險人即車主張莉玲借予廖秶羽使用，
廖秶羽之過失自應視同張莉玲之過失，並應適用過失相抵原
則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得代位行使之損害賠
償請求權經過失相抵後，應僅為20,517元（計算式：41,034
元×50％＝20,517元）；逾此金額之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1
項前段、第191條之2前段規定，請求被告應給付原告20,5
17元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月21日起至清償
日止（起算依據詳見本院卷第105頁之公示送達證書），按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年1月22日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年1月22日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元