裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第2426號民事判決
裁判日期：民國111年04月22日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第2426號原告 黃珈甄 被告 楊善得 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬肆仟元，及自民國一一一年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬捌仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前為男女朋友，被告於交往期間多次以做生意之故向原告商借現金周轉，並要求原告將其所有之黃金熔煉成新黃金項鍊予被告於工作時配戴，兩造分手後於民國107年7月10日最後結算借款金額為新臺幣（下同）142萬元，加計黃金項鍊價值18萬元，共計160萬元，扣除還款金額34萬6,000元，被告尚有125萬4,000元迄未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告125萬4,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出還款明細表、通訊軟體LINE對話記錄、中國信託存款交易明細以佐（見本院卷第7至25頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。是被告就前開借款債務既未清償，自應負清償之責，從而，原告請求被告返還借款125萬4,000元，即屬有據。㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還；所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，僅係法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，亦非貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即應認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨可資參照）。經查，本件因原告並無主張及舉證兩造就系爭款項有清償期之約定，是款項核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於111年3月3日寄存送達被告住所地之警察機關，依法則於111年3月13日發生送達效力，此有被告戶籍謄本、送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁、個資卷），參諸前開意旨，原告應自該日起算1個月後即111年4月14日起負遲延責任。從而原告併請求自111年4月14日起至清償日止之法定遲延利息，於法有據，超過此部分之遲延利息請求，尚有未合。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告125萬4,000元及自111年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。而本件原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定相符，茲酌定相當擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，則應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年4月22日
民事第一庭法官許自瑋正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年4月25日
書記官吳光彧