臺灣桃園地方法院110年度司他字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年司他字第1號民事裁定

裁判日期：民國111年04月22日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定110年度司他字第1號原告 蔡東琪 上列原告與被告 莊皓鈞 間損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣36,184元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，亦為同法第91條第3項所明定。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故於法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用上揭規定加計法定遲延利息（最高法院102年度台抗字第943號民事裁定意旨參照）。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例意旨參照）。又對於第一審判決之一部提起上訴時，該判決全部之確定即被阻斷，嗣後上訴人得於言詞辯論終結前，任意擴張其聲明，不受上訴期間之拘束（最高法院22年抗字第357號判例意旨可資參照）。末按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97年度台抗字第613號民事裁定意旨參照）。
二、本件原告與被告間損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院以108年度救字第71號裁定准予訴訟救助，上開事件經本院107年度訴字第545號判決原告部分勝訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院109年度上移調字第589、590號成立調解，本件兩造調解筆錄未就訴訟費用負擔另有約定，即應依民事訴訟法第423條第2項準用同法第84條第1項規定，各自負擔，此有臺灣高等法院111年4月15日函文在卷可稽，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由原告負擔。揆諸前揭判例意旨說明，本件第一審判決全部之確定因上訴即被阻斷，是就訴訟費用定其負擔之部分，亦因發生移審效力而並未確定，是第一審判決即無因確定而得拘束兩造之情形。從而，本院第一審判決命兩造負擔訴訟費用，業由兩造於第二審和解時另有約定而予以取代，亦即兩造於第一、二審依法應繳納訴訟費用，由兩造各自負擔，亦即原告起訴時依法應繳納第一審及上訴第二審裁判費用，應由原告自行負擔。
三、經本院依職權調取上開事件卷宗審查後，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）767萬6,281元及利息，就其中500萬元，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，原告固應免納裁判費，惟就原告請求超過原告原於附帶民事訴訟程序中聲明請求之部分，不在免納裁判費之列，應徵第一審裁判費為26,532元(計算式:77,032-50,500=26,532元)。原告就其第一審敗訴部分中694萬5,090元提起上訴，應徵收第二審裁判費104,707元，應徵第二審裁判費為28,957元(計算式:104,707-75,750=28,957元)，因原告聲請訴訟救助而暫免繳納，而兩造於第二審調解成立，依前揭說明，原告得聲請退還該審級裁判費三分之二，故原告應負擔之第二審裁判費為9,652元（計算式:28,957×1/3=9,652元，元以下四捨五入）。是以，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為36,184元（算式：26,532元+9,652元=36,184元），並自本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國111年4月22日
民事第一庭司法事務官