臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡小字第328號
原告 陳宥靚
被告 馬羽葶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年4月24日上午9時30分許，前往原告經營、位於高雄市路○區○○路000號之「靚時尚美睫」應徵美睫師工作，而於應徵之初，原告即表明倘被告應徵並學習美睫技術後，有因個人因素無法任職之情形，將收取技術轉移費用新臺幣（下同）25,000元，被告對此亦表示同意。未料，被告於113年4月26日至28日經原告教導美睫學科、實作美睫教學練習等術科內容後，仍以其身體不適等因素而表示無法就職，且兩造約定先結清費用，並由被告於113年5月5日前給付技術轉移費用25,000元後，被告屆期亦未履約。為此，依兩造契約之法律關係提起本訴，請求被告給付技術轉移費用25,000元等語。聲明：被告應給付原告25,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之兩造對話錄音、錄影檔案、監視器影片檔案、對話譯文等件為佐（見本院卷第17至31頁、第39頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告之主張，自堪信實。依此，兩造既達成由原告教導美睫技術，被告即應依約任職，否則應給付技術轉移費用25,000元之合意後，被告卻未依約履行，且迄今亦未交付該技術轉移費用予原告，則原告依兩造契約關係，請求被告給付技術轉移費25,000元，自屬有理，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
岡山簡易庭 法 官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書 記 官 顏崇衛
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元