臺灣高等法院臺中分院105年度毒抗字第43號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年毒抗字第43號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月28日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度毒抗字第43號抗告人即被告 吳若琦 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度聲觀字第134號），不服臺灣臺中地方法院中華民國104年12月21日裁定（104年度毒聲更字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告吳若琦（下稱抗告人）抗告意旨略以：原審裁定雖認定本案搜索符合逕行搜索之要件，因此所取得之證據有證據能力，然本件員警並未於搜索後3日內陳報法院，依刑事訴訟法第131條第4項規定，所扣得之物應無證據能力，原審裁定漏未審酌此部分，顯有違誤，應予撤銷發回或另為適法裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠本件抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年1月7
日下午1時15分為警採尿時回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品MDA（俗稱搖頭丸）1次。
嗣經警徵其同意採集尿液送驗，其檢體（檢體編號：D104009）經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗、及氣相/液相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈MDA陽性反應（抗告人檢出濃度為MDA：4706ng/mL），有詮昕科技股份有限公司104年1月26日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1份在卷可佐（見警卷第1、18頁），足認抗告人於採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，確有施用第二級毒品MDA1次之事實。
㈡抗告人抗告意旨雖稱本件員警並未於搜索後3日內陳報法院
，依刑事訴訟法第131條第4項規定，所扣得之物應無證據能力，不得做為認定其有施用毒品之證據云云。然查，原審裁定已敘明：「第四分局員警因偵辦『炮哥』詐欺集團案，於104年1月7日前往甲處所查緝，經大樓物業管理人員告知甲處所與乙處所人員有互通性，基於案情緊急，於同日11時39分許，報請臺中地檢署檢察官對乙處所執行逕行搜索，經檢察官同意後執行，當場於客廳起獲搖頭丸、大麻及K他命等毒品，並將毒品所有人 林孟德 及在場人 黃璿綻 等人帶回偵辦，嗣第四分局、臺中地檢署檢察官分別於同年1月8日及9日向本院陳報上情，經本院准予備查等情，業據本院依職權調取本院104年度急搜字第1號卷，核閱卷內臺中地檢署104年1月9日中檢 秀宙 103他4891字第002487號函、臺中市政府警察局第四分局104年1月8日中市警四分偵字第0000000000號函、員警 洪昭舜 出具之職務報告2份、第四分局扣押物品目錄表、本院104年1月19日中院東刑哲104急搜1字第0000000000號函確認無訛（見原審毒聲更字第5號卷第213至219頁），……足認本件尚有刑事訴訟法第131條第2項之逕行搜索規定做為員警執行搜索之依據。」等語（見原審裁定第5頁第27行起至第6頁第19行），是抗告人抗告意旨稱本件員警並未於搜索後3日內陳報法院，所扣得之物應無證據能力，不得做為認定其有施用毒品之證據云云，顯屬無據。
㈢綜上所述，抗告人施用第二級毒品MDA之事證明確，原審法
院因認檢察官之聲請正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法並無不合，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年1月28日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官鍾貴堯法官卓進仕上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃粟儀中華民國105年1月28日