臺灣高雄地方法院95年度訴字第1398號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1398號民事判決

裁判日期：民國95年07月18日

裁判案由：給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1398號原告中鋼焊材廠股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告士發機械股份有限公司法定代理人乙○○當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾玖萬玖仟柒佰参拾元，及自民國95年
5月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年1月起至同年4月間止多次向原告購買焊材，經原告送交由被告受領後，共積欠貨款計新台幣（下同）599,730元，惟被告迄今尚未給付上開貨款，履經催討均未置理，爰依買賣之法律關係，請求被告給付599,
730元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、原告主張之事實，業據提出銷貨單、統一發票各25紙、客戶對帳單5紙（均為影本）為證，被告經合法通知並未到場，亦未以書狀作何陳述，經本院調查證據之結果，原告主張堪信為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第367條、第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。被告既積欠原告貨款共599,730元尚未清償，揆諸前開說明，原告依買賣之法律關係，請求被告給付599,730元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即95年5月21日，此有送達證書在卷可稽）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中華民國95年7月18日
民事鳳山分庭法官李代昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月18日
書記官林豐富