臺灣高等法院95年度上訴字第1899號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第1899號刑事判決

裁判日期：民國95年07月14日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第1899號上訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告搶奪等案件，不服台灣板橋地方法院94年度訴字第2563號，中華民國95年3月15日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第16777號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於竊盜免訴部分撤銷，發回台灣板橋地方法院。
理由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）94年9月29日9時9分許，在台北縣三重市○○街○○巷○○○號1樓前，利用告訴人乙○○外出大門漏未上鎖之機會，侵入其內竊得告訴人乙○○所有之SAMSUMG廠行動電話乙具（序號：000000000000000），因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。
貳、原判決意旨略以：
一、按案件曾經判決確者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟第302條第1款定有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。
二、本件被告涉有上開竊盜犯嫌，雖據被告於審理時坦承不諱，並據告訴人乙○○於警詢中指訴綦詳，復有扣案之之上開行動電話乙具可稽，而堪認定。惟被告前於94年6月14日7時50分許及7月12日13時許，分別在台北縣三重市○○○路○○號前及台北縣三重市○○路與文化北路口處，均涉有竊盜犯罪，業經本院於94年11月3日以94年度簡上字第519號判決確定在案，此有被告之前案紀錄表及本院上開94年度簡上字第51
9號判決各乙份可佐，亦堪認定，而公訴人所起訴被告上開竊盜犯罪，不僅與本院上開94年度簡上字第519號所認定者，屬同一犯罪之構成要件，且其間相距亦僅有2月餘而已，是公訴人所起訴被告上開竊盜犯罪與本院上開94年度簡上字第519號所認定之竊盜罪間，顯係基於同一之概括犯意所為之連續犯之裁判上一罪關係，至為灼然，惟公訴人竟就被告屬同一案件關係之上開竊盜犯罪，再行提起公訴，並於94年11月9日繫屬本院審理，則揆諸上開說明，容有未合，爰就公訴人所起訴被告上開竊盜犯罪，適用簡式審判程序，諭知免訴之判決。
參、原審以上開理由而為免訴判決，固非無見，惟按：我國創設簡式審判程序制度之出發點，係在於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累（見刑事訴訟法第273條之1立法理由第2點），故簡式審判程序之利用，當然限於法院認定與被告陳述相符之有罪判決，始能符合該制度之立法目的。又刑事訴訟法第273條之1之立法理由第3點說明，若法院嗣後懷疑被告自白是否具有真實性，則基於刑事訴訟法重在實現正義及發現真實之必要，不宜以簡式審判程序為之，則可依該條第2項撤銷原裁定，仍依通常程序進行等語，更可推知立法者於訂立本條之初，即有排除依簡式審判程序為無罪判決之意旨（參照本院暨所屬法院93年法律座談會刑事類提案第30號審查意見）。是法院欲以簡式審判程序進行案件之審理，當然以法院認定與被告陳述相符之「有罪判決」為限，始能符合該制度之立法目的，若為「有罪判決」以外之判決，則無適用簡式審判程序之餘地。
肆、從而，原審未察，逕以適用簡式審判程序而為被告被訴竊盜部分免訴之判決，容有可議，公訴人上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於竊盜免訴部分撤銷，發回原法院另為適法之審判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國95年7月14日
刑事第十庭審判長法官劉景星
法官李春地法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王韻雅中華民國95年7月18日