臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第102號
原告 丁宣云
訴訟代理人 陳瑩紋 律師
被告 丁睿賢
上二人共同
訴訟代理人 陳水聰 律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告丁睿賢、丁秀麗持臺灣高等法院高雄分院108年度家上字第63號民事確定判決為執行名義，以被告丁睿賢、丁秀麗因遺產分割取得坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地應有部分各1/21、1/7（原告誤載為1/24、1/8）為由，向訴外人即原告之父 丁德成 請求拆除其上門牌號碼為屏東縣○○市○○路000巷00號未為建物第一次所有權登記建物，經本院以110年度司執字第21218號拆屋還地強制執行事件受理在案，然系爭建物早於109年4月1日即由丁德成以贈與為原因讓與事實上處分權予原告，並辦妥納稅名義人變更登記，而事實上處分權具有物權之性質，故系爭建物顯非執行名義既判力效力所及，為此提起第三人異議之訴等語。聲明：本院110年度司執字第21218號強制執行事件就系爭建物所為強制執行程序予撤銷。
二、被告則以：系爭建物既屬未為建物第一次所有權登記建物，因不能為所有權移轉登記，故丁德成讓與原告系爭建物僅為事實上之處分權，並非所有權，自無排除系爭強制執行就系爭建物所為強制執行程序之權利，況原告受讓為通謀虛偽意思表示等語置辯。
三、下列事項為兩造所不爭執：
㈠本院110年度司執字第21218號拆屋還地強制執行事件之強制執行程序，因原告供擔保停止執行而強制執行程序尚未終結。
㈡上開執行名義判決，有關坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地分割後之暫編地號1098土地（面積1273.14平方公尺）分予 丁禾堃 （應有部分1/21）、被告丁睿賢（應有部分1/21）、 丁宏慶 （應有部分1/21）、 丁秀鳳 (應有部分1/7）、 丁秀美 (應有部分1/7）、 丁秀錦 (應有部分1/7）、 丁秀桃 (應有部分1/7）、 王嘉祥 (應有部分1/7）、被告丁秀麗(應有部分1/7）。
㈢上開執行名義判決，有關坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地分割後之暫編地號1098土地（面積1273.14平方公尺），即為現在坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地（面積1273.14平方公尺），目前共有人為丁睿賢（應有部分4/21）、丁禾堃（應有部分1/21）、丁宏慶（應有部分1/21）、丁秀麗（應有部分5/7），而系爭建物為未辦理建物所有權第一次登記建物，係坐落於屏東縣○○市○○段0000地號土地上。
㈣丁德成於109年4月1日將系爭建物之事實上處分權以贈與為原因讓與給原告。
四、按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所謂就標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，不包括對於執行標的物有事實上處分權在內。本件系爭建物既係未辦理建物所有權第一次登記，自無法依民法第758條規定移轉所有權登記於原告，原告取得者僅係系爭建物之事實上處分權，雖民法第757條規定：「物權除依法律或習慣外，不得創設。」，承認依習慣形成之新物權，惟該事實上處分權並非法律明文保護之物權，而未辦理建物所有權第一次登記建物，諸多係違反建築法令之違章建築，具有違法性，基於公法與私法之法秩序一致性要求，縱因社會上交易，基於現實面的考量而承認有事實上處分權存在，但本院認為民法第2條既規定「民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限。」，如進一步肯認事實上處分權為依習慣形成之新物權，無異與上開民法第2條規定，要求習慣不得違反公序良俗之要件相違，故原告主張事實上處分權具有物權性質云云，為本院所不採。是依上開說明，原告以取得系爭建物具有物權性質之事實上處分權，具有排除系爭強制執行之權利為由，請求撤銷本院110年度司執字第21218號強制執行事件就系爭建物所為強制執行程序，於法尚屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
書記官鄭美雀