臺北簡易庭97年度北簡字第41475號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　97年度北簡字第41475號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 陳美卿
　　　　　　 陳鴻均
被　　告　乙○○
上列當事人間97年度北簡字第41475號清償借款事件，於中華民
國98年2月5日言詞辯論終結，98年2月19日下午5時在本院臺北簡
易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟肆佰伍拾貳元，及自民國九
十七年十一月二日起至清償日止，按年利率百分之十四點九九計
算之利息，並自民國九十七年十二月三日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟零捌拾伍元，及自民國九十
七年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十九點六九計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟肆
佰伍拾貳元、本判決第二項被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟零捌拾
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定書第
27條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年10月14日向原告借款新臺幣200,
000元；另被告於89年1月19日與原告訂立信用卡使用契約，
並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項、第2項所示之
金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項、
第2項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之卡友金優
核專案申請書暨約定書影本、放款帳卡、信用卡申請書暨約
定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料等件為證。被告既
經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書
狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告
訴請被告給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約
金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　19　　日
　　　　　　　　　書記官唐步英