裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第1576號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月25日
裁判案由：定應執行刑
臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第1576號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人林銀柱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：105年度執聲字第937號），本院裁定如下：
主文林銀柱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林銀柱因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀刑法第51條規定甚明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以102年度訴字第620號、105年度訴緝字第38號判決，判處如附表所示之刑，均確定在案，有卷附判決、本院被告前案紀錄表可佐。茲檢察官聲請最後事實審之本院就附表所處之有期徒刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年10月25日
刑事第六庭法官呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國105年10月25日
書記官鍾宜津附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│││││罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││宣告刑│有期徒刑10月│有期徒刑10月│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││犯罪日期│102年01月06日│102年08月03日│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││偵查（自訴）機關│臺灣彰化地方法院檢察│臺灣彰化地方法院檢察││年度案號│署102年度毒偵字第806│署102年度毒偵字第152│││號│5號、第1573號│││││├───┬────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│││││││最後├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│102年度訴字第620號│105年度訴緝字第38號││事實審│││││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│102年07月17日│105年08月22日│├───┼────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣彰化地方法院│││││││確定├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│102年度上訴字第1361│105年度訴緝字第38號││判決││號│││├────┼──────────┼──────────┤││判決│102年10月23日│105年08月22日│││確定日期│││├───┴────┼──────────┼──────────┤││臺灣彰化地方法院檢察│臺灣彰化地方法院檢察││備註│署102年度執字第5230│署105年度執字第5418│││號（即105年度執緝字│號│││第544號）││└────────┴──────────┴──────────┘