臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 105年度湖小字第813號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 李顯明
訴訟代理人 黃山益
被 告 鍾育明
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國105年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12,224元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：原告主張其承保協新汽車股份有限公司所有、林
睿騰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），於民國104年7月6日14時38分許臨停於新北市○○區
○○路0段000號前（按：該處劃有禁止臨時停車紅線）遭
被告所駕車牌號碼0000-00號自用小貨車擦撞，造成系爭車
輛受損，因被告就本件車禍事故之發生有主要過失（即系爭
車輛駕駛雖亦有過失，但屬次要過失），原告復已依保險契
約賠付系爭車輛修復費12,224元，爰依侵權行為及保險代位
之法律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利息。
三、法院判斷：原告主張被告於前揭時、地有撞損原告承保之系
爭車輛，原告已賠付修復費之事實，雖據提出行車執照、駕
照、車損照片（按：受損位置為左後車門尾端）、估價單、
統一發票、汽車險賠款同意書為證。惟據本院依原告聲請調
取之本件交通事故相關調查資料（含警方到場查證後並由事
故駕駛人確認後所繪製之現場圖、道路交通事故調查報告表
(一)、(二)、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、事故現
場照片、酒精測定紀錄表）綜合觀之，系爭車輛當時臨停於
劃有禁止臨時停車之道路轉角劃有禁止臨時停車紅線及行人
穿越道處（詳本院卷第29～31頁，事故現場照片編號1～6
），該車實際遭撞位置又位於左後車門尾端（詳本院卷第32
頁，事故現場照片編號7～8），以及被告於警方對其製作
之談話調查紀錄中陳述：「…對方停於紅線的自小客車左後
車門突然打開，我來不及反應，就擦撞到對方車門。」，可
認關於本件車禍事故之發生原因（即責任歸屬），乃系爭車
輛乘客開啟左後車門前，未留意往來車輛，且未採「兩段式
」方式開啟車門，且系爭車輛駕駛於道路轉角處劃有禁止臨
時停車紅線及行人穿越道違規臨時停車之雙重過失；反之被
告之行為，尚難認有過失情形（系爭車輛當時駕駛人 林睿騰
雖於警詢中雖表示：「…（當時）因要載我同事，我同事開
車（子）左邊車門時，我同事已經開門上車了，要關門時，
對方突然駕駛自小貨車8170-DC從後方追撞我」云云，但除
林睿騰之上開陳述前後不符外，以當時為白天天氣及視線良
好、被告當時無酒駕及意識清楚之狀況，若係林睿騰所述後
一種情況即系爭車輛之乘客已先開啟左後方車門上車，後方
車輛不可能會看不見，豈可能會在關門前被告所駕駛8170-
DC自小貨車才撞上系爭車輛左後車門？故本院認林睿騰上述
陳述無可採信，應以被告之說詞為準），是依民法第184條
第1項前段、第191條之2規定，系爭車輛所有權人（協新
汽車股份有限公司）不得對本件車禍事故「無過失」之被告
請求損害賠償；而原告乃保險公司，系爭車輛所有人既不得
對無過失之被告請求賠償，則縱使原告業依保險契約賠償系
爭車輛之修繕費，原告亦不得以保險代位規定對被告求償，
故原告所為本件請求，並不能許。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償
12,224元，及加給自起訴狀送達翌日起至清償日止，按法定
利率即週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回
。本件係適用小額訴訟程序，所為原告敗訴之判決，並依職
權確定訴訟費用額為1,250元（第一審裁判費1,000元、公
示送達登報費250元）應由原告負擔。
中華民國105年9月19日
內湖簡易庭法官黃紀錄
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國105年9月19日
書記官藍琪