臺灣臺北地方法院101年度消債更字第159號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年消債更字第159號民事裁定

裁判日期：民國101年12月22日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度消債更字第159號聲請人即債務人 江諒 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所（最高法院88年度臺抗字第251號裁定參照）。次按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗字第118號裁定參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條定有明文。上開規定，於更生或清算程序準用之，消費者債務清理條例第15條亦有明定。
二、經查，本件聲請人於民國101年11月24日具狀聲請更生，其聲請狀明載住所地為「桃園縣桃園市○○路○○○號13樓」，又聲請人之戶籍地雖設於「臺北市○○區○○街○○○巷○○號」，有戶籍謄本在卷可稽，然此經聲請人陳報其目前實際居住地址為上開桃園該址，並提出101年6月起計費之水、電費及天然氣繳費單據為證，顯見聲請人聲請更生時，於戶籍址已無居住之事實，其以久住意思居住之地域，應為上開桃園址，惟該址乃臺灣桃園地方法院轄區，非屬本院轄區，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件應專屬臺灣桃園地方法院管轄。玆債務人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國101年12月22日
民事第二庭法官林佑珊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國101年12月22日
書記官湯郁琪