臺灣士林地方法院97年度交聲字第332號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第332號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月18日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第332號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所97年3月13日所為之處分（原處分案號：
北市裁二字第裁22-AEW753355號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）乙○○於民國97年1月29日18時58分許，騎駛車牌號碼000-000號重機車，行至臺北市○○區○○路○○○巷時，未依標誌指示左轉（此部分之違規裁罰，業經異議人於本院審理中撤回聲明異議而確定），詎異議人於前開違規行為後，拒絕停車接受稽查而逃逸，爰依道路交通管理處罰條例第60條第1項及第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣3,000元，並記違規點數1點云云。
二、異議人異議意旨略以：本件案發當時，伊確有停車受檢，並向員警質疑並未看見禁止左轉之標誌，當時伊與員警間有5至10分鐘之對話，又因伊表示未帶證件出門，員警還當場以對講機調取伊資料，原處分與事實不符，實難甘服等語。
三、本院查：
㈠、按道路交通管理處罰條例第60條第1項處罰汽車駕駛人或所有人，須汽車駕駛人駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，始得為之。倘若汽車駕駛人並無不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，尚不得據以之處罰，合先敘明。
㈡、訊據證人即本件舉發員警甲○○到庭具結證稱：本件舉發違規當日，伊在臺北市○○街、東湖路口執行交通整理勤務，約於18時50分許，見異議人騎駛重機車自東湖路160巷違規左轉駛入東湖路，遂當場攔下異議人，請其出示駕行照，並告知其違規事實，異議人當時確有停車，並稱其並未看到禁止左轉標誌，經伊指出標誌位置後，異議人有前往確認等語明確在卷（參見本院卷第28頁至第29頁），堪認異議人所稱其遭警攔停時，確有停車，並向員警質疑未看見標誌之辯，應屬事實，堪予採信。
㈢、至異議人雖另辯稱：伊遭警舉發當時，曾向員警表示因伊匆忙出門而未帶證件云云。然查，證人甲○○到院結證稱：伊請異議人出示駕行照時，異議人並未表示未帶證件，僅稱其並未看到禁止左轉標誌等語（參見本院卷第29頁至第30頁），經核證人前開證詞詳確，並無明顯瑕疵，況駕駛人未攜帶駕行照係交通違規行為，衡情異議人如當場自承未攜帶證件，員警豈有不另行舉發該項違規之理，參以異議人於本院審理中自承遭警攔停時，因質疑標誌不明，對於員警開單舉發違規無法接受，並當場表示拒簽罰單等語明確在卷（參見本院卷第28頁），足徵異議人當時主觀上應有消極不配合員警製單舉發之意思甚明。準此，證人甲○○前開證詞應屬可信，即異議人於舉發員警要求其提出駕行照時，確有不予回應之情事無訛。惟查，異議人雖未配合員警出示駕行照，然對於員警當場記下其車號，並向基地台查詢其車型、顏色等資料之查核行為，並無予以阻止之舉措，此由證人甲○○證稱：「（問：你如何確定本件異議人之資料）我有記下他車號，且立即向基地台查詢其車型、顏色和我實際看到的是否相符，本件查詢結果是一樣的。」等語可資認定。
四、綜上事證參互析之，本件異議人於執勤員警攔停取締違規當時，既有停車、下車之行為，並未逃逸，且於員警當場記下其車號，並向基地台查詢其車型、顏色等資料時，並無攔阻該等稽查之情事，員警遂得據以獲得舉發違規所需之資料，揆諸前揭說明，異議人所為，自與道路交通管理處罰條例第60條第1項處罰之要件不符。原處分未予詳查，遽予裁罰，容有未洽。本件異議為有理由，自應撤銷原處分，另為異議人不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年8月18日
交通法庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官方蘭芬中華民國97年8月18日