裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第380號民事判決
裁判日期：民國106年06月26日
裁判案由：返還借名登記物
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第380號原告林枝訴訟代理人 梁繼澤 律師被告 鄭月燕 被告 鄭明華 被告 鄭明宏 上列當事人間請求返還借名登記物事件，經本院於民國106年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告鄭月燕、鄭明華、鄭明宏應將其等名下坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍均為：公同共有171/100000）及其上建號二三一四號，門牌號碼新北市○○區○○路○○○號三樓之十建物（權利範圍均為：公同共有1/1）移轉所有權登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告鄭月燕、鄭明宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 鄭文雄 與原告為夫妻關係，被告3人則為鄭文雄與原告之子女。原告於民國87年間退休後，因投資及財務上之規劃，委由鄭文雄代為購買坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍171/100,000）及其上建號2314號，門牌號碼新北市○○區○○路○○○號3樓之10建物全部（下合稱系爭房地），並借名登記於鄭文雄名下。系爭房地自買受並移轉登記後，所有權狀均由原告保管，且均由原告出租並收取租金。系爭房地之房屋稅、地價稅等稅款均由原告繳納。顯見原告自購買系爭房地後均以所有權人地位自居並使用收益，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。嗣鄭文雄於100年7月31日死亡，系爭房地因此辦理繼承登記為鄭文雄之全體繼承人即原告與被告3人公同共有。然系爭房地之權狀仍由原告持有、地價稅及房屋稅仍由原告繳納，且仍由原告以自己為系爭房地所有權人之名義管理、出租。而鄭文雄死亡後，原告與鄭文雄間之借名登記委任關係因鄭文雄死亡而消滅，被告等因繼受鄭文雄應返還系爭房地於原告之義務，對原告負有返還系爭房地之義務，且被告等於上揭借名登記委任關係消滅後，已無登記為系爭房地所有權人之法律上原因，原告爰類推適用民法第550條前段，及依民法第541條第2項、第179條規定提起本訴，請求被告返還系爭房地等語，並聲明：被告3人應將其等名下系爭房地所有權（即坐落新北市○○區○○段○○○○號土地，權利範圍均為公同共有171/100,000，及其上建號2314號，門牌號碼新北市○○區○○路○○○號3樓之10建物，權利範圍均為公同共有1/1）移轉登記與原告。
二、被告鄭月燕、鄭明宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告鄭明華則表示：原告所述是事實，其同意原告之請求，其要對原告本件請求為認諾等語。
四、本件原告主張之事實，業經被告鄭明華為自認，並就原告之請求為認諾，是本件原告對被告鄭明華之請求部分，自應本於被告鄭明華之認諾而為被告鄭明華敗訴之判決。
五、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、103年度台上字第1551號裁判意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。次按普通共同訴訟人相互間，利害關係各自獨立，共同訴訟人中一人之行為，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，此觀民事訴訟法第55條規定即明。是被告鄭明華雖自認原告主張之事實並認諾原告之請求，然因該項訴訟標的於被告3人間，並無合一確定之關係，依民事訴訟法第55條規定，被告鄭明華自認與認諾之效力，並不及於被告鄭月燕、鄭明宏，故被告鄭明華之自認與認諾，尚不影響原告對於其他被告所應負之舉證責任。次按民事訴訟法上所謂之證據共通原則，係指當事人聲明之證據，依其提出之證據資料，得據以為有利於他造或共同訴訟人事實之認定，該證據於兩造間或共同訴訟人間，法院均得共同採酌，作為判決資料之基礎。此項原則側重於法院援用當事人提出之證據資料時，不受是否對該當事人有利及他造曾否引用該證據之限制，並得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不違背論理及經驗法則前提下，依自由心證判斷事實之真偽（民事訴訟法第222條第1項、第3項「證據評價之範疇」）。此於普通共同訴訟人相互間，利害關係原各自獨立（民事訴訟法第55條），事實之真偽，僅應定於一而有一事實存在，故於同一訴訟程序就同一事實，當作相同之認定，尤應有該原則之適用，使共同訴訟人之訴訟資料得以共通互用，並在辯論主義退讓下，貫徹上揭自由心證主義之真諦，以發見事實之真相，於此情形，該所謂「全辯論意旨」，自包括全部共同訴訟人之陳述，除自認係依法律規定發生無庸舉證效力外，該共同訴訟人中之一人，在訴訟上對於他造主張之事實，依民事訴訟法第279條第1項或第280條第1項、第3項前段規定，所為不利於己之「積極之自認」或「消極之擬制自認」，對其他共同訴訟人縱不受拘束，審判法院亦未始不可據為依自由心證判斷事實真偽之參考，而非全盤否認該自認或擬制自認之效力。此有最高法院98年度台上字第1218號裁判意旨可參。本件原告主張系爭房地為其所有，而借名登記於其配偶鄭文雄名下之事實，業據提出系爭房地所有權狀正本、系爭房地自92年迄105年之地價稅、房屋稅繳款書正本、系爭房屋之租約6份等件為證（見本院卷第80、81頁），且被告鄭明華陳稱：系爭房地於87年間買了以後，我才知道在這個住址的地方有一個房子，當時是媽媽買的，當時我不知道為何登記在爸爸名下，後來知道是因為媽媽退休用退休金買房子。父親生前有跟我們說過系爭房地是何人購買，那時候在吃飯的時候，父親有說在新莊那間房子是媽媽用退休金買的，父親有說是先登記在他的名下，但是房子是媽媽的等語（見本院卷第102頁），是依上事證，堪信原告之主張為真實。
六、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條定有明文。本件原告與鄭文雄就系爭房地既成立借名登記之無名契約，並類推適用民法之委任契約，而鄭文雄已於100年7月31日死亡，有其戶籍謄本在卷可證（見本院卷第65頁），則其與原告就系爭房地之借名登記契約因此消滅。因此，原告與鄭文雄間系爭房地之借名登記契約既已消滅，且兩造為鄭文雄之全體繼承人，系爭房地並已辦理繼承登記為兩造公同共有，則原告依民法第179條不當得利法律關係，請求被告3人將其等名下之系爭房地之所有權移轉登記予原告，即屬有據，應予准許。
七、從而，原告依民法第179條規定，聲明請求被告三人應將其等名下系爭房地所有權（即坐落新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍均為公同共有171/100,000，及其上建號2314號，門牌號碼新北市○○區○○路○○○號3樓之10建物，權利範圍均為公同共有1/1）移轉登記與原告，為有理由，應予准許。原告並依民法第541條第2項規定為同一聲明之請求，是否有據，即無再審酌之必要。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年6月26日
民事第三庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月26日
書記官張珮琪