新店簡易庭100年度店小字第59號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　100年度店小字第59號
原　　　告　 張又薇
被　　　告　 郭建宏
上列當事人間100年度店小字第59號侵權行為損害賠償刑事附帶
民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國100年4
月27日言詞辯論終結，同年5月11日下午4時在臺灣臺北地方法院
新店簡易庭一樓、第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建元
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 徐英隆
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣15,980元及自民國99年9月2日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中由被告負擔新台幣160元，餘由原
告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣15,980元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告提起本件刑事附帶民事訴訟時原請求被告給付新台幣（
以下同）10萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之（空白）計算之利息；嗣
經本院刑事庭裁定移送前來後，於民國100年2月16日言詞辯
論時改為請求被告給付95,000元（包括醫療費5,000元、其
餘9萬元為精神賠償），並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；復
於同年3月23日言詞辯論時，再改為請求被告給付10萬元（
包括醫療費850元、兩次看診車馬費630元、無法正常工作經
濟困難應賠償2個月薪資5萬元、精神賠償2萬元、後續部分
之醫療費、車馬費及請假治療費用共2萬元、出庭6次、每次
300元之車馬費共1,800元、請假開庭6次被扣薪之損失6,720
元）之本息等情，核屬先減縮、後又擴張應受判決事項之聲
明，且被告均無異議而為本案言詞辯論，依民事訴訟法第
255條第1項第3款、第2項規定，視為同意變更，均無不合，
先予敘明。
二、原告主張：其與被告原為男女朋友關係，被告於民國99年6
月29日下午5時許，在臺北市○○區○○路○○巷○號住處，因
細故與其發生爭執，詎被告竟出手毆打其臉部，致其受有雙
側臉頰紅腫挫傷之傷害，有臺北市立萬芳醫院-委託財團法
人私立臺北醫學大學辦理診斷證明書可證，因而受有醫療費
用支出850元（包括醫療費550元、證明書費300元）、兩次
看診車馬費630元，並因精神恐懼導致無法正常工作經濟困
難請求賠償2個月薪資5萬元、後續部分之醫療費、車馬費及
請假治療費用共2萬元、出庭6次、每次300元之車馬費共1,8
00元、請假開庭6次被扣薪之損失6,720元之損害，及受有精
神痛苦，請求賠償慰撫金20,000元，合計100,000元等語，
爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告
100,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告則以：對於有傷害原告的事實不爭執，但是原告請求的
金額太高，伊目前的經濟狀況無法負荷，伊認為原告僅能請
求兩千元，伊願意當庭向原告道歉。（被告當庭向原告道歉
），且過年之後伊就沒有工作，過年之前打零工的薪資大約
2萬多元。伊父親中風無法行動，洗腎20餘年，伊僅能賠償
原告1萬元等語，資為抗辯。惟未為任何答辯聲明。
四、原告主張被告有於上揭時、地對其毆打致其受有如上所述之
傷之事實，經其提出告訴由檢察官聲請簡易判決處刑後，業
經本院刑事庭以99年度簡字第3144號及99年度簡上字第449
號刑事判決以被告犯傷害罪，累犯，處拘役20日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並駁回被告之上訴確定在案
，除有上開刑事判決2件在卷可稽外，並有本院依職權調取
上開刑事卷審核屬實可稽，復為被告所不否認，堪認原告主
張為真，被告有對原告傷害之侵權行為乙節，堪以認定。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。同法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別
明定。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為同法
第213條所明定。茲就原告請求有無理由，分別論述如下：
㈠屬原告因喪失勞動能力及增加生活上之需要所支出部分：包
括醫療費用850元（包括醫療費550元、證明書費300元）、
兩次看診車馬費630元、因精神恐懼導致無法正常工作經濟
困難請求賠償2個月薪資5萬元、後續部分之醫療費、車馬費
及請假治療費用共2萬元、出庭6次、每次300元之車馬費共
1,800元、請假開庭6次被扣薪之損失6,720元之損害部分：
⑴其中醫療費550元部分，有醫療費用收據1件在卷可稽，及原
告所提出於99年6月29日開立之乙種診斷證明書1件可稽，雖
未提出證明書費證明，惟依一般經驗法則，醫院出具乙種診
斷證明書，多以須收費為原則，此為一般經驗法則所知，是
應准許其所提出之乙種診斷證明書1件而准許該證明書費100
元，以上核屬被害人即原告因此增加生活上之需要所支出者
，被告自應負損害賠償責任。至其中之證明書費300元部分
，係100年3月7日所申請之甲種診斷證明書，惟原告並未另
於該日有何就診紀錄，是其另行提出該件甲種診斷證明書，
顯非醫療所必要，該部分證明書費自不應予准許。
⑵其中兩次看診車馬費630元部分，同前所述理由，原告雖提
出100年3月7日甲種診斷證明書為證，惟查，原告該次並非
因受被告掌摑之傷勢有再行就醫之必要，是該次之看診車馬
費300元部分，即非屬醫療所必要，不應准許；而就其於99
年6月29日就診之該次看診車馬費330元部分，核屬原告因此
增加生活上之需要所支出者，被告亦應負損害賠償責任。
⑶其中因精神恐懼導致無法正常工作經濟困難請求賠償2個月
薪資5萬元部分，經查，被告雖有於上開、地出手毆打原告
臉部，致原告受有雙側臉頰紅腫挫傷之傷害，固有臺北市立
萬芳醫院-委託財團法人私立臺北醫學大學辦理診斷證明書
可證，惟就該等傷勢而言，尚難認原告有因此而喪失勞動之
能力，上開診斷證明亦未有何原告關於其因受被告掌摑而因
此未能工作之記載，是原告主張其因精神恐懼導致無法正常
工作經濟困難請求賠償2個月薪資5萬元云云，顯難認有據，
不應准許。
⑷其中後續部分之醫療費、車馬費及請假治療費用共2萬元、
出庭6次、每次300元之車馬費共1,800元、請假開庭6次被扣
薪之損失6,720元之損害部分，除其中之後續部分之醫療費
、車馬費及請假治療費用共2萬元部分，惟查，被告雖有於
上開、地出手毆打原告臉部，致原告受有雙側臉頰紅腫挫傷
之傷害，雖據論述如上，惟就該等傷勢而言，尚難認原告有
何需要後續治療之必要，且上開診斷證明亦未有何原告須要
後續追蹤治療之記載，原告另主張請假開庭6次被扣薪之損
失6,720元之損害部分，亦未據原告舉證加以證明，均尚難
認有據，其餘出庭6次、每次300元之車馬費共1,800元、請
假被扣工資等，雖屬原告為本件訴訟往返調解、出庭等支出
之費用，核屬原告之間接損失，非屬因被告之上開侵權行為
所致原告之直接損失，原告尚不得主張侵權行為損害賠償責
任，是原告此部分之請求，亦均非有據。
㈡屬原告所受非財產上損害部分：
原告請求精神慰撫金20,000元部分，按慰撫金之多寡，應斟
酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被
害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定
之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。而查
，原告現為富邦人壽外聘助理、每月薪資25,000元、最近二
年所得為110,374元（97年）及0元（98年）、無其他財產、
而被告以打零工為業、所得僅2萬餘元、自陳亦無其他財產
等情，有原告提出之工作證明書及聘書2件及稅務財產所得
調件明細資料在卷可參等情，被告雖否認原告所提出之工作
證明為真正云云，惟按該等證明及聘書均經「 鄭兆君 」具名
，並記載其身分證號碼，衡情應無必要出具不實之工作證明
等之必要，是被告空言否認該等證明書之真正，要無可取。
而原告因被告之侵權行為致身體受有傷害，伴隨而生精神之
痛苦可以預見，爰審酌上開之兩造之身分、地位、原告痛苦
程度及被告之事後態度，認原告請求2萬元之精神慰撫金尚
屬過高，應以1萬5千元為適當公允。
㈢以上合計原告得請求被告給付之損害賠償金額為15,980元（
計算式：550+100+330+15000=15980）。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付於15,980元範
圍內，及加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止之法定遲延利息為有理由，應予准許。至逾此以外
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
其餘假執行之聲請，因其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予
駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月11日
書記官吳建元