臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2840號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 江正傑
被 告 冼鎮國
林建成
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國100年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬柒仟肆佰肆拾元，及各筆如
附表二所示之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬柒仟肆佰肆拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告連帶給付新臺
幣（下同）237,440元及如附表一所示之利息及違約金，嗣
於本院審理中變更起訴聲明，請求被告連帶給付237,440元
及如附表二所示之利息，其所為訴之變更乃減縮其應受判決
事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告冼鎮國於民國92年7月26日、93年2月13日分別向原告借
款60萬元及25萬元，被告林建成則為連帶保證人。詎如附表
二所示之積欠日期，被告均未繳息，故依消費借貸之條約約
定，借款視為全部到期，被告自應給付如附表二所示之金額
等語。並聲明：被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利
息。
二、被告則分別以下列情詞置辯：
㈠被告冼鎮國部分：
被告冼鎮國並不爭執原告主張如附表二所示之金額等語。並
聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林建成部分：
依銀行法第12條之1，被告冼鎮國已確保放款債權，故原告
不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人。復依消費者保
護法(下稱消保法)，未給予被告林建成30日審閱期間。因
當時被告林建成南下高雄機場，原告係匆促請被告林建成簽
約。此外，依消保法第12條，被告林建成與原告簽訂之信用
借款之連帶保證人效力無效。況被告冼鎮國已與原告簽償還
承諾書，原告不得再依消費借貸契約向被告等人求償等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告等應就如附表二所示之消費借貸債務（下稱系
爭消費借貸）負連帶清償責任等語，惟為被告所否認，並以
上揭情詞置辯。因之，本院所應審酌者，厥為：㈠原告與被
告冼鎮國、㈡原告與被告林建成之保證契約，是否違反銀行
法及消保法之規定而為無效。茲說明如下：
㈠、本件原告主張如附表二所示之金額之事實，已提出消費明細
表、系爭消費借貸契約書等件影本為證，並為被告所不爭執
，而可認定。是原告對被告洗鎮國之主張，為有理由。
㈡、被告林建成與原告簽訂之保證契約仍為有效。
⒈按定型化契約應受 衡平 原則限制，係指締約之一方之契約條
款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不
締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平
之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可
能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，
亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。查保證人
既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者，且未自
保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人
之任意規定，自可不訂定保證契約，並不因其未為保證人而
生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形。是
保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人
得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證
人即不得任指該契約條款為無效。又銀行與連帶保證人間所
訂定之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之清償責
任，銀行對保證人並不負任何義務，保證人亦無從因保證契
約自銀行獲取報償，其性質上屬單務、無償契約，並非屬消
費之法律關係，保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適
用，亦無民法第二百四十七條之一規定之適用，當亦無類推
適用民法第七百五十五條規定之餘地。最高法院96年度臺上
字第1246號判決可資參照。
2.被告林建成固抗辯原告違反銀行法第12條之1規定云云。惟
查，銀行法第12條之1第1項固規定：「銀行辦理自用住宅
放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得以
任何理由要求借款人提供連帶保證人。」然被告所提供者僅
為本票，並無提供足額擔保，亦未提供符合銀行法第12條
規定之擔保品等情，為兩造所不爭執，因而不符本條之規定
；且銀行法第12條之1第3項乃規定：「未來求償時，應先
就借款人進行求償，其求償不足部分得就連帶保證人平均求
償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限」，可見
所謂先就借款人進行求償，乃係銀行對其辦理自用住宅放款
及消費性放款借款人之連帶保證人強制執行時應遵守之程序
，如有不當，自係強制執行法第12條第1項聲明異議之範疇
，被告林建成無由於本件訴訟程序中以此抗辯其毋庸負擔保
證責任。
3.被告林建成復抗辯依消保法第12條，保證契約為無效。惟所
謂消費者，依消費者保護法第2條第1款規定，指以消費為
目的而為交易、使用商品或接受服務者而言。但銀行或其他
金融機構與連帶保證人間所訂立之保證契約，乃保證人擔保
借款人對金融機構債務之清償責任，金融機構對保證人並未
提供任何商品或服務，保證人並未因有保證契約而自銀行獲
得報償，尚非屬消費者保護法所規定有關消費之法律關係，
自無該法之適用。故被告林建成擔任被告洗鎮國之連帶保證
人與原告簽立之保證契約，依前揭判決意旨，自無消費者保
護法規定之適用。
⒋基上所述，原告本於系爭消費借貸契約，請求被告應連帶負
責部分，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶
給付如附表二所示計算之金額及利息，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經本院援
用之證據，均與判決結果不生影響，不予逐一論駁。且就被
告事前抗辯之償還承諾書、信用保險等事由，因被告均不再
抗辯，故本院不予審酌，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國100年5月6日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林國龍
中華民國100年5月6日
附表一：
┌──┬────────┬────────────┬─────────────────┐
│編號│金額(新臺幣)│利息│違約金│
││├───────┬────┼───────┬─────────┤
│││起迄日（民國）│年利率│起迄日（民國）│違約金計算方式│
├──┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│001│壹拾肆萬伍仟參佰│96年07月24日起│6﹪│96年08月25日起│逾期在六個月以內者│
││柒拾玖元│至清償日止││至清償日止│，按前開利率10%、│
├──┼────────┼───────┼────┼───────┤逾期超過六個月者，│
│002│玖萬貳仟零陸拾壹│96年06月13日起│5.9﹪│96年07月14日起│按前開利率20%計算│
││元│至清償日止││至清償日止│之違約金。│
└──┴────────┴───────┴────┴───────┴─────────┘
附表二
─────────────────────────
│99年度雄簡字第2840號│
├──┬────────┬────────────┤
│編號│金額(新台幣)│利息│
││├───────┬────┤
│││起迄日（民國）│年利率│
├──┼────────┼───────┼────┤
│001││98年05月10日起│6﹪│
││壹拾肆萬伍仟叁佰│至清償日止││
││柒拾玖元│││
│││││
├──┼────────┼───────┼────┤
│││││
││││
│002│玖萬貳仟零陸拾壹│98年11月14日起││
││元│至清償日止│5.9﹪│
└──┴────────┴───────┴────┘