宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 梁鐵軍
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年1月9日言詞辯論終
結，同年月16日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟參佰伍拾貳元及自民國95年
10月16日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息；暨自
民國95年11月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上
開利息百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利息百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬肆仟參佰伍拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年6月25日向原告借用新台
幣（下同）520,000元，借款期間至100年6月25日止，利息
按固定利率計算，並按期定額攤還本息，遲延履行給付本金
或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還
者，按照上開利率百分之十，逾期超過6個月者，其超過6個
月部份加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金
或付息者，債務視為全部到期。詎料被告僅攤還本息至95年
10月15日止，且迄至今經催討未依約清償，依約應視同全部
到期，計尚欠如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語
，並提出與其所述相符之借款申請書、約定條款及還款明細
各1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條
第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原
告訴請被告清償前開金額、利息及違約金，洵屬有據，應予
准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
台灣台北地方法院台北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日
書 記 官戴伯勳