臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 慶銀資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李宜靜
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年5月13日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟肆佰零壹元，及自民國九十四年
三月六日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算之利息，並
自民國九十四年四月七日起，逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟肆佰零壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）92年9月4日向慶豐商業
銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款7萬元，約定借款
日期自92年9月5日起至95年9月5日止，利息按年息百分之17
計算，其逾期在6個月以內者，按上開利率之1成計付違約金
，逾期超過6個月者，按上開利率之2成計付違約金。詎被告
除部分清償外，尚積欠39,401元，未依約清償。而慶豐銀行
嗣後將前開債權移轉予原告。爰依借款契約、債權讓與之法
律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出之貸款契約、客戶資料查詢單
、債權讓與證明書等件為證，核與其所述情節相符，自堪信
為真實。從而，原告依據借款契約、債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
臺北簡易庭
法官 陳姿岑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費560元
合 計 1,560元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
書記官王曉雁
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。