臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還墊款等事件，本院於民國97年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬捌仟陸佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾肆萬捌仟陸佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國96年3月22日簽訂買賣合
約讓渡書，約定將原告所經營「客喜康咖啡淡水店」（設台
北縣○○鎮○○○路○○號1-4樓）讓渡與被告，由被告繼續
經營。嗣雙方合意房屋租金，由原告先行以票據代墊交付與
屋主訴外人 陳耀堂 ，惟被告應於當期租金（即每月15日前）
屆期前，存入原告所有華南銀行淡水分行之甲存帳戶，供陳
耀堂提領。詎被告自96年9月起至96年12月止之租金，均未
按期繳付，而由原告代墊共計新臺幣（下同）348,600元（
租金332,000元、5％滯納金16,600元），經原告屢次催討，
被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：如主文所
示。
被告辯稱：原告轉讓營業權時，向 伊陳 稱尚有178,000元之
物料，故雙方同意用以交換店面6個月之保固，但原告自始
並未點交該批物料，該批物料又多瑕疵、將要過期，並無所
稱之價值；且該店面2樓茶水間有漏水現象、冰箱馬達僅半
堪用狀態，經被告數次通知原告，原告亦拒不處理。又被告
營業僅1個月，冷氣機爆炸無法修復，向原告反應，其又推
說不知情，致使被告需支出裝修費用30餘萬元，營業損失達
20餘萬元。再原告於轉讓前私印禮券，卻未告知被告，造
成被告超過20萬元之損失等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張其與被告於96年3月22日簽訂買賣合約讓渡書，約
定將原告所經營客喜康咖啡淡水店（設台北縣○○鎮○○○
路○○號1-4樓）讓渡與被告，由被告繼續經營。雙方合意房
屋租金，由原告先行以票據代墊交付與屋主陳耀堂，惟被告
應於當期租金（即每月15日前）屆期前，存入原告所有華南
銀行淡水分行之甲存帳戶，供陳耀堂提領。詎被告自96年9
月起至96年12月止4個月之租金，均未按期繳付，而由原告
代墊4個月之租金332,000元等語，業據其提出買賣合約、96
年3月22日合約、郵局匯款申請書4紙為證，並為被告所不爭
執，自堪信為真實。
三、原告主張原告代被告墊付96年9月至96年12月，共4個月之租
金332,000元，被告應再加計5％之滯納金後，總計348,600
元返還原告等語；被告則以上開情詞置辯。經查：
㈠原告以180萬元，將客喜康咖啡淡水店之經營權售，包含
租屋押金21萬元、客喜康押金75萬元、客喜康咖啡淡水店
所之生財器具，售予被告，嗣價金調降為158萬元，被告
已付清，原告並將客喜康咖啡淡水店交予被告經營，此有
系爭買賣合約可憑，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡系爭合約既包含租屋押金21萬元之讓與，顯見兩造約定客
喜康淡水店嗣後之租金由被告負擔，日後租賃關係消滅後
，亦由被告取回押租金。惟就租金之給付，兩造另立96年
3月22日之合約，約定「甲方（即原告）代乙方（即被告
）支付房租支票共十九張給予房屋（陳耀堂），承租地址
：北縣○鎮○○○路○○號一－四樓，前七張每張金額：捌
萬元整除（第七張肆萬捌仟元），後十二張每張金額：捌
萬叁仟元整（第十二張為肆萬玖仟捌佰元整），以上每月
租金乙方需於當月十五日前交付甲方，逾期甲方有權要求
滯納金每日5％計算，乙方不得異議。」，即由原告代為
簽發支票予房屋陳耀堂，被告每月再支付票載金額予原告
。顯係兩造就系爭買賣合約外，另成立原告借租金支票予
被告，被告須支付票載租金金額予原告之協議。
㈢被告固辯稱原告轉讓客喜康咖啡淡水店營業權時，未點交
物料，物料又多瑕疵、將要過期，並無所稱之178,00元價
值；且該店面2樓茶水間有漏水現象、冰箱馬達僅半堪用
狀態，經被告數次通知原告，原告亦拒不處理。又營業僅
1個月，冷氣機爆炸無法修復，再原告於轉讓前私印禮券
，卻未告知被告等語。然所謂同時履行之抗辯，乃係基於
雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約
而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之
債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他
方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生
同時履行之抗辯。則兩造借票之協議，係於系爭買賣合約
外，另行成立，已如前述，縱如被告所辯稱，原告因系爭
買賣合約，對被告有應負之債務，然此與被告依96年3月
22日借票之合約，對原告應按月給付票載租金金額之債務
，並非本於同一雙務契約而發生，兩者並非立於互相對待
給付之關係，被告以上開理由，拒絕給付原告代為墊付之
租金金額，自無可採。
四、綜上，原告主張被告應給付代墊之96年9月至12月，共4個月
之租金332,000元，並依96年3月22日之合約，請求被告給付
5％計算之滯納金即違約金16,600元，總計348,600元，即
屬有據。被告所舉頂讓客喜康咖啡淡水店後，原告日後可能
應負之債務，與其上開債務，並非本於同一雙務契約而發生
，兩者並非立於互相對待給付之關係，被告無從以之拒絕給
付原告之請求。從而，原告依96年3月22日之合約，請求被
告給付348,600元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
書記官蔡文揚