裁判字號：臺灣彰化地方法院107年監宣字第158號民事裁定
裁判日期：民國107年08月03日
裁判案由：監護宣告
臺灣彰化地方法院民事裁定107年度監宣字第158號聲請人 曾文祥 相對人 林葉 關係人 曾克釗
曾雨涵 曾克嵐 曾克榮 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告林葉（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定曾文祥（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請費用由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文。法院對於監護之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依職權以裁定變更為輔助宣告，家事事件法第174條第1項亦定有明文。
二、次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。
㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。又按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。此即輔助宣告之效果及目的，輔助人應注意及之。
三、聲請意旨略以：聲請人為相對人之夫，相對人於民國107年5月22日因急性腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，及指定關係人曾雨涵為會同開具財產清冊之人等語。
四、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、員生醫院診斷證明書等為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院 陳羿行 醫師前訊問相對人，相對人坐輪椅，點呼知道本人及其夫姓名，可回答問題，部分問題回答不正確。鑑定人當場具結鑑定陳述：初步判斷相對人罹患失智症，應已達輔助宣告程度，詳細鑑定另陳鑑定報告書等語。嗣後函覆鑑定結果略以：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：血管性失智症（腦中風後認知功能障礙）。失智障礙程度：中度。㈡生活狀況及現在身心狀態：1.日常生活狀況：於護理之家照顧中，17日拔除鼻胃管，需餵食蔬菜泥，可自行呼吸，行動需他人推輪椅，大小便包尿布。2.身體狀態：右手右腳無力，大小便失禁。3.精神狀態：⑴意識/溝通性：渾亂。⑵記憶力：障礙。⑶定向力：人時地混淆。
⑷計算能力：無法計算。⑸理解、判斷力：缺失。⑹現在性格特徵：平順。⑺其他（氣氛、感情狀態、幻覺、異常行動等）：情緒平板，無其他精神症狀表現。㈢有關判斷能力判定之意見：對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要。判定的根據（檢查所見及說明）：生活已無法自理，定向感障礙，無法回答簡單數字計算。備考（本人以外的資訊提供者等）：女兒表示個案腦中風前還可以自行騎機車到田裡工作。㈣回復可能性說明：回復可能性中等，因為個案腦梗塞尚未超過半年的恢復期，因而仍有相當機會改善，但程度不可知。㈤鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（血管性失智症），其程度重大，對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，回復之可能性中等。2.『為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足』之程度，可為輔助宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院107年7月26日彰醫精字第1070500220號函所附之成年監護（輔助）鑑定書可稽。堪認相對人並非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，其未達應受監護宣告之程度，不得為監護宣告。惟相對人因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，仍有受輔助之必要。爰依法為輔助之宣告。
五、本件相對人既經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。查聲請人為相對人之夫，關係人為相對人之子女，均同意由聲請人擔任輔助人，有聲請人所提戶籍謄本、同意書可稽。本院參酌上情，認為由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之輔助人。
六、末按民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項之規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定須與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，併此敘明。
七、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中華民國107年8月3日
家事法庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年8月3日
書記官姚怡蕙