裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第593號民事判決
裁判日期：民國105年05月10日
裁判案由：清償債務
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第593號原告 蔡麗雲 被告 陳根林 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國105年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰參拾壹元及自民國一○四年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟捌佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年1月向原告借款，因原告沒錢而向友人轉借，當時原告友人有購買基金，購入金額為新臺幣（下同）20萬元，現值不到20萬元，乃向原告表示可用此基金現值借給原告，惟3年後需保證還款20萬元，原告即用此條件向朋友借，也用同條件轉借給被告且經其同意，被告並出具借據保證於99年12月20日還款。嗣上開借款99年12月20日到期後，被告稱其無錢可還，每月也無法支付利息，然表示其有土地在訴訟中，願每個月給1萬元，該1萬元包含未收之利息及違約損害賠償，要原告記帳，俟其出賣土地後再本金利息一起返還，被告並於100年1月11日及13日兩次在電話中再次約定，而原告也同條件與友人約定。104年5月26日被告還款，惟其只返還本金20萬元及利息7,500元，理由是97年那20萬元基金現值很低，又說如果原告友人基金沒有借原告，原告沒有借被告，後來可能賠錢，被告並未否認當初約定，卻說「只要法院說他要付他才付」。因原告無法與被告一樣耍賴，已於104年6月按照與友人之約定返還本金20萬元及利息537,500元，為此，依兩造之上開約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應請求原告給付530,000元及自104年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告向原告是借款5萬元，原告用ATM轉帳至被告帳戶，共分2次，一次3萬元，一次2萬元，惟原告要求被告簽發20萬元本票1張及書寫借據後，才將錢匯入被告帳戶。又被告雖不爭執有向原告借款5萬元，1年後還20萬元，且到還款日無法還錢，再商議利息多少，然借款到期後因被告之土地尚未賣出沒錢還原告，原告雖表示沒關係，但要求原告每個月1萬元之利息，被告並未同意，也未再寫任何憑據，嗣後原告一直打電話來催促，被告仍未同意其條件。迄至104年5、6月間，被告有錢還款，共還款207,500元，20萬元是本金，7,500元是利息，當時原告沒說什麼，隔天原告才打電話跟被告之前說每個月要給她1萬元利息，事實上並無此事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查本件被告於97年1月欲向原告借款，原告無錢向其友人轉借，原告友人以當時現值不到20萬元之基金借予原告後，原告先後2次匯款3萬元、2萬元共5萬元至被告帳戶，雙方約定被告須出具借據表明向原告借款20萬元，保證在99年12月20日返還現金20萬元，到時如無法償還，利息由雙方約定，被告並簽發到期日為99年12月20日、面額20萬元之本票予原告收執，嗣屆期被告無法返還20萬元，乃延至104年5月26日返還本金20萬元及利息7,500元之事實，有上開借據及本票影本各1件在卷可稽（見本院104年度司促字第32015號卷第8頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張本件借款於99年12月20日到期後，被告稱其無錢可還，每月也無法支付利息，但被告表示願每個月給1萬元，該1萬元包含未收之利息及違約損害賠償，要原告記帳，等其出賣土地再將本金利息一起返還，原告也同條件與友人約定，惟至104年5月26日被告只返還本金20萬元及利息7,50
0元，而未依上開約定還款，因原告已於104年6月按照與朋友之約定返還本金20萬元及利息537,500元，為此，依兩造之約定請求被告給付530,000元及其遲延利息等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告於本件借款到期無法返還時，有同意每個月1萬元作為未收之利息及違約損害賠償一節，固據提出其記載之文件及兩造間之LINE信息等件影本為證（見上開司促卷第8至9頁、第11至12頁）。惟上開文件既係原告自行所記載，當不能作為被告有同意每月支付1萬元之證據；又前述兩造間之LINE信息係記載：「原告：當初你口頭約定每月要給一萬；經過53個月又20天；對方是對我；你跟我說我跟他說；所以我不能否認自己說的話；也請你遵守你的承諾你要說話算話；我這債務因你而起。被告：到法院說清楚」等語，顯見被告亦無同意於本件借款到期後月給付原告1萬元作為利息或違約賠償，灼然甚明，故原告上開主張並無依據，尚非可採。
㈡次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文規定。本件借據有記載「到時如無法償還，利息由雙方約定」之語，可知兩造於借款到期後被告無法返還本金20萬時，雙方有利息之約定無訛。然原告並未能證明被告有與其約定無法償還後之利息為每月1萬元，是本件自應以上開法文所定之法定利率即週年利率百分之5作為本件利息計算之標準。又被告係於
104年5月26日返還本金20萬元，已如前述，則自99年12月20日借款到期之翌日即99年12月21日起至104年5月26日止，共4年5月6日，被告應付之利息應為44,331元【即：（200,000×4×5%）＋（200,000×5/12×5%）＋（200,00
0×6/365×5%）＝44,331），元以下四捨五入】。而被告僅給付利息7,500元，應再給付原告利息36,831元（即：44,331－7,500＝36,831元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段分別定有明文。查本件原告對被告之請求，係屬於未定給付期限之金錢債權，依前開法條規定，原告僅得請求被告給付自支付命令送達之翌日（104年11月19日，見上開司促卷第77頁）即受催告時起之法定遲延利息，原告逾上開期限利息之請求，並非有當。從而，原告依其與被告之約定，請求被告給付36,831元及自104年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第
1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告如為原告預供相當之擔保金額，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國105年5月10日
民事第三庭法官高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國105年5月10日
書記官古紹霖