宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第8884號
原 告 乙○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王晟瑋
被 告 丙○○
上列當事人間99年度北簡字第8884號清償債務事件，於中華民國
99年9月6日言詞辯論終結，99年9月20日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零肆佰肆拾肆元，及其中新臺幣
貳拾叁萬柒仟零壹拾捌元自民國九十八年十二月六日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬零肆佰肆拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告乙○（台灣）商業銀行股份有限公司與美商乙○銀
行股份有限公司（下稱乙○銀行）申請合併，經主管機關行
政院金融監督管理委員會核准，合併基準日為民國98年8月3
日，乙○（台灣）商業銀行股份有限公司為存續公司，有原
告提出之行政院金融監督管理委員會函及臺北市政府營利事
業登記證附卷可稽，核無不合，應予准許。又原告非我國國
民而為美國籍國民，此有內政部入出國及移民署函覆本院之
外人居留資料查詢在卷可稽，又兩造所簽訂之信用卡約定書
，其中約定契約準據法為中華民國法律，並合意以本院為第
一審管轄法院，有信用卡約定條款第23條、第24條在卷可稽
，是依據涉外民事法律適用法第6條之規定，應視為兩造就
以下契約關係之效力等，已合意適用我國法律，先予敘明。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告與原告於93年12月9日訂立信用卡使用契約，
並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依
契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、信用卡約定條款影本、信用卡對帳單影本等件為
證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月20日
書記官唐步英