中壢簡易庭99年度壢秩字第205號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　99年度壢秩字第205號
移送機關　　桃園縣政府警察局中壢分局
被移送人　　甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國99
年9月20日以中警分刑社字第099305號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○在由 萬明龍 擔任負責人之「
花妍護膚美容坊」（址設桃園縣中壢市○○路○○號1樓）擔
任服務小姐，於民國99年9月1日22時38分許，被移送人經
萬明龍介紹，與喬裝成男客、前來消費之員警約定以新臺幣
（下同）2,000元之代價為半套性服務，期間被移送人告知
員警3,000元可提供全套性服務，但因月事來潮僅能作半套
，經員警表示同意後正欲提供服務之際，為警當場查獲並扣
得潤膚乳1瓶，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第80
條第1項第1款之行為。
二、上開事實，業據被移送人於警詢時坦承不諱，復有職務報告
、現場檢查紀錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，固
堪認定。惟按法律與憲法牴觸者無效；法律與憲法有無牴觸
發生疑義時，由司法院解釋之；社會秩序維護法第80條第1
項第1款就意圖得利與人姦、宿者，處3日以下拘留或新臺
幣3萬元以下罰鍰之規定，與憲法第7條之平等原則有違，
應自本解釋公布之日起至遲於2年屆滿時，失其效力。憲法
第171條、司法院大法官會議釋字第666號解釋文分別定有
明文。社會秩序維護法第80條第1項第1款之規定既牴觸憲
法第7條平等原則之規定，而經司法院大法官會議宣告違憲
，自不得援引作為本件裁罰之規範依據。另觀諸上開大法官
會議解釋之解釋理由書第4段後段所載「國家除對社會經濟
弱勢之人民，盡可能予以保護扶助外，為防止性交易活動影
響第三人之權益，或避免性交易活動侵害其他重要公益，而
有限制性交易行為之必要時，得以法律或授權訂定法規命令
，為合理明確之管制或處罰規定。凡此尚須相當時間審慎規
劃，系爭規定應自本解釋公布之日起至遲於2年屆滿時，失
其效力」，可知其解釋文所謂「應自本解釋公布之日起至遲
於2年屆滿時，失其效力」，僅係為尊重立法及行政機關之
規範規劃制定權，所設置之權宜過渡期間，非謂於自該解釋
公布之日起2年屆滿前，社會秩序維護法第80條第1項第1
款之規定仍屬合憲而具有規範效力。是本院尚難依該規定對
被移送人予以裁罰。
三、至潤膚乳非供違反社會秩序行為所用，爰不宣告沒入。
四、據上論斷，應依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。
中華民國99年9月21日
中壢簡易庭法官張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達翌日起5日內，以書狀敘述理由
，向本庭提出抗告。
中華民國99年9月30日
書記官李日隆