臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第266號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
具保人陳建宏
被告王士郎
上列聲請人因被告違反森林法等案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第22號，112年度執字第8314號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人陳建宏前因被告王士郎違反森林法等案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）5,000元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項定有明文。又具保之被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定。申言之，刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定論旨參照）。
三、經查：
㈠被告因違反森林法等案件，經本院指定保證金5,000元，由具保人於民國105年10月5日出具現金保證後，已將被告釋放，嗣被告經本院以105年度原訴字第10號判處罪刑後，經臺灣高等法院以111年原上訴字第15號撤銷改判，仍判決有罪，復經最高法院以112年台上字第2827號駁回部分上訴而部分確定等情，有本院國庫存款收款書、上開判決影本、法院前案紀錄表可稽。
㈡被告因前開案件經聲請人指揮執行時，經合法傳喚，未遵期到案接受執行，亦拘提無著，且於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押等情，此有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）刑事執行案件進行單、通知、送達證書、新北市政府警察局新店分局函文、臺北地檢署檢察官拘票、報告書、臺灣新北地方檢察署函文、拘票、報告書、被告之個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表及在監在押全國紀錄表等件可參，固堪認被告業已逃匿。
㈢具保人經聲請人查詢其個人基本資料後，發現其於109年6月30日即已遷出國外，而於113年12月11日對其公示送達具保人通知，通知具保人帶同被告於113年8月20日到案接受執行等情，有具保人個人資料查詢結果、臺北地檢署公告、本院公務電話紀錄可稽。惟上開通知經由公示送達程序對具保人生送達效力之時（114年1月11日），已逾具保人應帶同被告到案執行之113年8月20日甚久，則具保人顯無可能於限期內帶同被告到案執行，並使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，揆諸前揭說明，自難認本案對具保人之通知，已合於正當法律程序原則。從而，聲請人本案聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
刑事第六庭 法 官 許柏彥
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日